Судья:	 фио	Гр. дело № 33-61510/25

Гр. дело № 2-2819/25

УИД 77RS0029-02-2022-002650-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МК «Констракшн» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Констракшн» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы, связанные с подготовкой транспортного средства к независимому исследованию в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований к фио – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО МК «Констракшн» к ООО «МИРАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «Констракшн» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате разборки и подготовки транспортного средства к оценке в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований ссылаясь на то, что 15.11.2021, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО МК «Констракшн» и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Миракс», под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» № 270/2021-А, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства истца, составила сумма Также были истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма и его подготовку к проведению оценки ущерба в размере сумма

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца было привлечено ООО «Миракс», являющееся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Миракс», ООО МК «Констракшн» не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО МК «Констракшн» и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, является ФИО1, что подтверждается постановлением № 188102377216703634133 по делу об административном правонарушении, согласно которому причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, что следует из официальных сведений, содержащихся на сайте РСА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», специалистом которого был подготовлено отчет об оценке № 270/2021-А, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства истца, составила сумма

Оценивая указанное заключение, суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста являются достаточно мотивированными, к заключению приложены документы подтверждающие право специалиста, подготовившего заключение, на проведение оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП и наличие у специалиста соответствующей квалификации, указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1072, 649, 642, 645 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.19 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО1

При этом суд исходил из того, что как следует из материалов дела 17.01.2020 между ООО «Миракс» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 157-0120, предметом которого являлась аренда транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было передано ФИО1 по акту приема-передачи 17.01.2020, вместе с ключами и документами, в том числе полисом ОСАГО, о чем ООО «Миракс» и ФИО1 составлен акт приема-передачи.

Стороной ответчика ООО «Миракс» представлена распечатка из програмно-аппаратного комплекса, право пользования которым предоставлено на основании договора между ООО «Миракс» и ООО «Яндекс.Такси» за период с 01.11.2021 по 19.11.2021, в отношении водителя фио, согласно которой ФИО1 в указанные период ежедневно производились платежи в счет арендной платы, в том числе 15.11.2021.

Также судом было отмечено, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Миракс» и ФИО1 в установленном порядке не оспорен, каких-либо доказательств недобросовестности действий ООО «Миракс» и фио при заключении между ними договора аренды транспортного средства без экипажа и его исполнения стороной истца не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам стороны истца, объективно свидетельствует о реальном исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Миракс» и ФИО1

В свою очередь, поскольку в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, суд взыскал с фио в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма

Также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с фио в пользу истца убытки в виде расходов на эвакуацию в сумме сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с подготовкой транспортного средства к оценке в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере сумма

Поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ООО «Миракс» в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказал в удовлетворении требований ООО МК «Констракшн» к данному ответчику в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 декабря 2022 года, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании назначенного на 14 декабря 2022 года ответчик был извещен судебной повесткой, направленной ему по месту регистрации адрес. адрес, который также указан и в апелляционной жалобе, 10 ноября 2022 года, почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению ответчик не являлся, судебная повестка 20 ноября 2022 года была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». (ИПО 14578877132641).

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с определенным судом ко взысканию размером ущерба от ДТП на основании представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» № 270/2021-А, ссылался на рецензию ООО «Паритет –Консалтинг» № 0812/25-Р от 08 декабря 2025 года на указанное выше заключение специалиста, в соответствии с которым из перечня пострадавших от ДТП деталей автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подлежит АКПП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта завышена на сумма

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» № 270/2021-А получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Данное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда не явился, при этом, ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» № 270/2021-А о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после имевшего место ДТП, а рецензия не может принята во внимание, так как составлена без осмотра поврежденного автомобиля, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, с предоставлением доказательств внесения денежных средств на депозит суда Судебного Департамента для оплаты судебной экспертизы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: