Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 ноября 2018 года 

<

адрес>

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО14 

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО15 

с участием эксперта ФИО3 ФИО16

истца представителя истца Антоневич ФИО17 – ФИО4 ФИО18 ответчика ФИО5 ФИО19 и его представителя ФИО6 ФИО20 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоневича ФИО21 к ФИО5 ФИО22 об обязании снести самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и просит обязать ФИО5 ФИО23 за его счет снести самовольно возведённую пристройку в виде сарая по адресу: 

<

адрес>. 

Иск мотивирован тем, что, по решению Каширского городского суда Антоневич ФИО24 является владельцем части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 ФИО27 принадлежит на праве собственности часть жилого дома по этому же адресу. Части жилых домов сторон имеют единую капитальную стену. В 2018 г. ответчик на своём земельном участке возвел строение – сарай, который одной стороной примыкает к части его дома и находится на минимальном расстоянии не только от разделяющего соседние участки забора, но и от жилой части дома, принадлежащей истцу. Уклон крыши возведенного сарая направлен в сторону жилого дома, и вся дождевая вода устремляется с крыши сарая на земельный участок Антоневича ФИО26 а именно, на фундаментную часть жилого дома. Ответчик не предъявил истцу документа о законности постройки. На обращения Антоневича ФИО25 в июне и августе 2018 г., администрация района рекомендовала ему обратиться в суд за защитой своих прав. На основании ст. ст. 218, 222, 304 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, истец считает, что постройка не соответствуют нормам и правилам, требующих определенного расстояния её размещения относительно принадлежащих ему жилого дома и земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и сообщил, что Антоневич ФИО28 давал своё согласие ответчику на возведение сарая у смежной границы земельных участков сторон, но меньшей ширины, чем построенный сарай. 

Ответчик ФИО5 ФИО29 представил письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать, утверждая, что он возвёл сарай на своём земельном участке и на расстоянии не менее 1 м от забора, проходящего по смежной границе земельных участков сторон, без нарушения требования п. 5.3 СП 30-102-99, и прав Антоневича ФИО31 Он согласовывал с истцом строительство сарая. Истец не возражал против его возведения. Антоневич ФИО30 видел ширину возводимого сарая, т.к. под него вырывался фундамент. На строительство сарая не требуется соответствующего разрешения. Дождевые стоки с сарая не попадают на смежный земельный участок истца, т.к. крыша оборудована «ливнёвкой», препятствующей их выходу к земельному участку и части дома, принадлежащих Антоневичу. Дождевые стоки не затрагивают фундамент части дома истца. Сарай не препятствует виду из окон части дома, ему принадлежащей, т.к. крыша расположена ниже его окон. Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требуется выдача разрешения на строительство сарая. Отсутствие нарушения прав и законных интересов Антоневича ФИО32 подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

Третье лицо - представитель администрации городского округа Кашира мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается его распиской в деле, и соответствующей информацией на официальном сайте Каширского городского суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Вместе с тем ч. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план и технический паспорт жилого помещения (части жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют право собственности Антоневича ФИО33 на часть жилого дома и земельный участок площадью 372 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 ФИО34 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 351 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, и часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая и экспертиза. 

Эксперт ООО «Партнер-СВ» ФИО3 ФИО35 дал заключение, что постройка ФИО5 ФИО36 является деревянным строением, предназначенным для хранения садового инвентаря, возведена на незаглубленном ленточном фундаменте в границах земельного участка КН 

<

данные изъяты>, не имеет прочной связи с землей, и не может являться объектом капитального строительства. Кровля выполнена из профнастила. Расстояние от хозяйственной постройки до границы смежного земельного участка – 1,02 м., что соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - 1м. Расстояние от возведенного строения до окон соседнего дома – 2,08 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - 6м, и требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - 3 м. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 30-102-99 не включен в данный перечень. СП 30-102-99 носит рекомендательный характер и не влечет правовые последствия. Хозяйственная постройка, возведенная ФИО5 ФИО37 относительно части жилого дома, принадлежащего Антоневичу ФИО38 находится с юго-западной стороны. Крыша сарая расположена ниже окон жилого дома. Хозяйственная постройка не препятствует инсоляции (попаданию прямого солнечного света) в часть жилого дома Антоневича ФИО39 Для предотвращения атмосферных осадков на земельный участок и фундамент дома, хозяйственное строение оборудовано пластиковой ливневой системой. Желоб системы расположен вдоль всего среза крыши. Из желоба атмосферные осадки поступают в дренажную систему, расположенную на земельном участке ФИО5 ФИО40 Система ливнеотвода полностью обеспечивает предотвращение сброса атмосферных осадков на земельный участок и фундамент дома, принадлежащего истцу. Наличие хозяйственного строения, возведенного ФИО5 ФИО41 не нарушает прав и охраняемых законом интересы истца и третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Антоневич ФИО42 не согласился с заключением экспертизы в части исключения возможности попадания атмосферных осадков на его земельный участок с крыши сарая, возведенного ответчиком.

В судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО43 подтвердил данное им заключение и указал, что ливневая система, установленная ФИО13, является стандартной, изготовлена из типовых конструкции и материалов. Она исключает возможность попадания атмосферных осадков на земельный участок и фундамент части жилого дома, принадлежащего Антоневичу, с учётом площади крыши части дома ответчика, и стеканием осадков с этой части дома на крышу хозяйственного строения. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО3 ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ и его заключение в судебном заседании, так как они являются полными, соответствуют требованиям законодательства, подтверждаются материалами гражданского дела. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. 

Норму ст. 304 ГК РФ следует понимать, как право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, то есть права, сформулированного в конкретной правовой норме. Также следует учитывать положения закона о пределах осуществления гражданских прав, о принципах разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.ст. 10, 12 ГК РФ). 

Суд отмечает, что доводы истца о нарушении его прав самовольной постройкой не подтверждаются заключением эксперта ФИО3 ФИО45 Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Антоневич ФИО46 не представил. 

В п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что строение ответчика не является самовольным, и находится в границе его земельного участка. Ему не требуется выдачи разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

С ДД.ММ.ГГГГ утратили силу ст. 75 и Таблица 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков. Статья 69 этого же Федерального закона не предусматривает конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения. С ДД.ММ.ГГГГ действуют СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В разделе 15 СП 42.13330.2011 указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ). В главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены. 

Следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению. С ДД.ММ.ГГГГ не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). 

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений. 

Возведенная оспариваемая хозяйственная постройка не создает угрозу жизни или здоровью истца и третьих лиц, угрозу повреждения чужого имущества из-за возможности схода атмосферных осадков со строения ответчика. Не нарушается инсоляция части жилого дома ФИО2. Из-за отсутствия нарушений градостроительных норм, недоказанности создания угрозы жизни, здоровью, имуществу истца сохранением постройки, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Московского областного суда N 355 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2017 года (утв. президиумом Мособлсуда ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Антневича ФИО47 к ФИО5 ФИО48 об обязании снести самовольно возведенную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья ФИО49 Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ