Дело № 33-825/2026 (33-8569/2025)

№ 2-3352/2025

УИД 56RS0009-01-2025-004190-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2025 года, по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 25 мая 2024г. в районе (адрес) по проспекту Дзержинского (адрес), ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при начале движения задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и что, она не создает помех другим участникам движения, не убедилась в необходимости прибегнуть к помощи других лиц при совершении выполняемого маневра, допустила наезд на двигающегося по проезжей части дворовой территории пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от 06 июня 2024г. у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ***. Телесное повреждение квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2024г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с длительными переживаниями произошедшего, реабилитацией, эмоциональным шоком.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., почтовые расходы – 102 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб.

Определением суда от 18 августа 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

Этим же решением с ФИО1 в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда 14 октября 2025г. отменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, а также на осуществление ухода и лечения за тяжелобольной матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2024г. в районе (адрес) по проспекту Дзержинского (адрес), ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при начале движения задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и что, она не создает помех другим участникам движения, не убедилась в необходимости прибегнуть к помощи других лиц при совершении выполняемого маневра, допустила наезд на двигающегося по проезжей части дворовой территории пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ от 06 июня 2024г. у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ***.

Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 25 мая 2024г. (по данным медицинской документации). Данное телесное повреждение квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО2 находилась с 25 мая 2024г. по 08 июля 2024г. на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ООКЦХТ».

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2024г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла транспортным средством, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО1, тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО2, длительность лечения потерпевшей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, соответствует тяжести телесных повреждений, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО2 и степенью ответственности, применяемой к ФИО1

Таким образом, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере исследовал и учел имевшие место фактические обстоятельства дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих детей, а также осуществление ухода и лечения за тяжелобольной матерью, не являются основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено, сама по себе недостаточность у ответчика денежных средств не является безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, имущественное положение лица определяется не только его доходом, но и иными обстоятельствами, такими как наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состояние лицевого счета в кредитных организациях.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, несение данных расходов.

Определенный судом размер указанных расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, соответствуют сложности рассматриваемого спора, объему совершенных процессуальных действий, а также принципу разумности и справедливости.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взысканная судом сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий А.В. Шор

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026г.