Дело № 2-2360/8-2021

46RS0030-01-2021-004069-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Кузиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 14.10.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 724 272 рублей 77 копеек для приобретения в индивидуальную собственность предмета ипотеки – 

<

адрес> 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик не в полной мере исполнял условия кредитного договора. Начиная с апреля 2019 г. обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением срока уплаты и в недостаточном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2021 г. в размере 69 310,21 руб., в том числе 66 649, 18 руб. – остаток ссудной задолженности, 2 661,03 руб. – задолженность по плановым процентам, расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор № от14.10.2014 г., обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 216 800,00 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежаще уведомленным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 724 272 рублей 77 копеек для приобретения в индивидуальную собственность предмета ипотеки – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

23.10.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, предметом которого являлось приобретение в собственность ФИО1 объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет денежных средств, предоставляемых Банком согласно кредитному договору № от 14.10.2014 г. и средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа № от 14.10.2014 г.

07.11.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 23.10.2014 г.

Одновременно с регистрацией права собственности произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.

Кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

Право собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 07.11.2014 г. за №.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 07.11.2014 г. за №.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 нарушает условия погашения кредита по кредитному договору № от 14.10.2014 г.

14.01.2021 г. банк направлял ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 06.05.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 69 310,21 руб., в том числе 66 649, 18 руб. – остаток ссудной задолженности, 2 661,03 руб. – задолженность по плановым процентам.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, несвоевременно вносил платежи, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с иском взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Одновременно с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику.

Однако суд с требованиями истца в указанной части согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства, т.е. основного обязательства.

Размер основного обязательства, не возмещенного ответчиком, составляет 69 310,21 руб., в том числе 66 649, 18 руб. – остаток ссудной задолженности, 2 661,03 руб. – задолженность по плановым процентам.

Согласно отчету № об оценке квартиры, рыночная стоимость 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 4 021 000,00 рублей., 80% от которой составляет 3 216 800,00 рублей, а сумма задолженности, как указывалось ранее на 06.05.2021 г. составила только 69 310,21 руб., что составляет менее 5 % от стоимости предмета залога.

Для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако, указанная совокупность условий отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 г. по состоянию на 06.05.2021 г. в размере 69 310,21 руб., в том числе 66 649, 18 руб. – остаток ссудной задолженности, 2 661,03 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. 00 коп., расторгнуть договор № от 14.10.2014 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья ФИО5 Маслова Л.А