Дело № 12-44\2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 11 декабря 2017 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника адвоката ТЮЛЬКИНА А.А., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина России, образование неоконченное высшее, женатого, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, указывая, на юридическую неграмотность и получение обжалуемого постановления защитником, готовившим жалобу 01.11.2017 года.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 27.10.2017 года была получена защитником ФИО1, адвокатом Тюлькиным А.А. 01.11.2017 года, что подтверждается почтовым конвертом, содержащимся в материалах дела.

Учитывая, что жалоба подана с пропуском срока в один день 07.11.2017 года, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, и срок подачи жалобы следует восстановить.

В жалобе, поданной в Новохоперский районный суд Воронежской области, ФИО1 просил отменить состоявшееся постановление как необоснованное и вынесенное с нарушением норм административного законодательства и дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на то, что его защитником было заявлено ходатайство об исключении доказательств, которое мировым судьей было оставлено без удовлетворения и на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Так при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые и велась видеосъемка. При этом данная видеозапись не отражает события происходившие 11.10.2017 г. при составлении административного материала, действия инспектора полиции в полном объеме не зафиксированы, его звание не представляется возможным определить из материалов административного дела, не засняты манипуляции с алкотестером, на видеоматериале не запечатлено тестирование алкотектора с нулевым показанием прибора, нулевые показания алкотектора на видеокамеру не представлены, в связи с чем нет возможности удостовериться в принадлежности предъявленных ему показаний. Инспектор с момента составления протокола об отстранении от управления, прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснил. Указанными правами он мог пользоваться только с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, считает, что мировым судьей при вынесении постановления были использованы недопустимые доказательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, поддержавших доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы исходя из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года в 15 часов 05 минут гр. ФИО1 на 109 км автодороги М4Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск управляя автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11.10.2017 г. ( л.д. 2) в котором ФИО1 собственноручно указал, что он выпил пиво 0.5 л и поехал в Елань-Колено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения ( наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут у обследуемого ФИО1 установлено 0,721 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и другими материалами.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> (л.д. 2) в графе о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1, при этом отсутствуют какие-либо замечания, что свидетельствует о разъяснении ему процессуальных прав. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД ФИО4

Таким образом, ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что не могло повлечь нарушение его права на защиту.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола о медицинском освидетельствовании сотрудник ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и не может служить основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и указанные в ст. 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний или заявлений при их составлении от ФИО1 не поступило, с результатами освидетельствования он был согласен, подтвердив собственноручно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом высокой общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, характера совершенного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Камеров