Дело №2-1706/2025

УИД 71RS0029-01-2025-002001-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А., 

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1706/2025 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.; с ФИО3 сумму убытков в размере 452 502,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 813 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2024 примерно в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию при маневрировании и произвел столкновение с принадлежащем ему мотоциклом, в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения, при этом водитель ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В его (ФИО2) действиях нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведен осмотр мотоцикла, а также по инициативе страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение №2832458 от 16.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) без учета износа составила 852 502 руб., с учетом износа – 436 979 руб. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине непричастности водителя ФИО3 к данному дорожно-транспортного происшествия. Он (ФИО2) обратился в ООО «Страховой консультант» с целью производства автотехнической экспертизы, согласно заключению которого правая часть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион вступала в контактное взаимодействие с левой частью мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость вышеуказанного заключения составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, приложив в том числе вышеуказанное заключение эксперта, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к Финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ получено решение о прекращении рассмотрения обращения. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом оставшаяся часть убытков в размере 452 502,92 руб. должна быть компенсирована виновником дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 Поскольку его права как потребителя нарушены страховой компанией, в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также подлежат компенсации расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 813 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1 заявленные исковые требовании поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменный отзыв не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третьи лица ФИО8, представители третьих лиц Российской Союза Автостраховщиков, Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение заблаговременно направлено в адрес ответчиков, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, также заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», АО «АльфаСтрахование», а также ФИО3 имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено. 

В связи с неявкой представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и ответчика ФИО3, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №3805 от 20.05.2024, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что 20.05.2024 примерно в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3

Постановлением заместителя командира 2 роты инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле капитана полиции ФИО7 от 21.07.2024 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. В мотивировочной части постановления указано, что анализ собранных по делу доказательств в их совокупности не позволяет объективно установить факт причастности ФИО3 к данному дорожно-транспортному происшествию. 

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления, 20.05.2024 в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, мотоцикл получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 20.05.2024 примерно в 16 часов 30 минут он следовал на своем мотоцикле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по проспекту Ленина 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Следуя в средней полосе, увидел выехавший автомобиль в левой полосе попутного направления, после чего автомобиль черного цвета резко перестроился в его полосу для движения, тем самым совершил столкновение в передней частью его транспортного средства в районе 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>. После чего автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе розыскных мероприятий по камерам системы АПК «Безопасный город», а также с помощью базы ФИС-М Госавтоинспекции был установлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8 Также установлен водитель, управлявший данным транспортным средством 20.05.2024 в 16 часов 30 минут, ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 20.05.2024 примерно в 16 часов 40 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № регион, по 

<

адрес> 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь в левой полосе движения, увидев машину, которая поворачивает налево, он заблаговременно включил правый поворотник, чтобы перестроится в средний ряд, после того как убедившись, что не создает помеху мотоциклу, перестроился в среднюю полосу и продолжил движение. После перекрестка водитель мотоцикла совершил обгон по левой полосе для движения, резко перестроился в среднюю полосу перед ним и резко нажал на тормоз. Чтобы избежать столкновение с мотоциклом, ФИО3 совершил экстренное торможение, перестроился в левую полосу для движения, совершил обгон мотоцикла, вернулся в среднюю полосу, притормозил, чтобы не нарушать скоростной режим, после чего продолжил движение в прямом направлении. 

В ходе осмотра автомобиля и мотоцикла на обоих транспортных средствах были обнаружены механические повреждения.

При проведении административного расследования было вынесено определение о назначении автотехнического исследования, производство которого поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тульской области.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области №840 от 02.07.2024, ответить на вопрос, могло бы быть столкновение правой части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с левой частью мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представилось возможным. Исследованием повреждений, выявленных на автомобиле и мотоцикле установлено, что они не обладают явно выраженными индивидуализирующими признаками, являясь малоинформативными, в связи с чем ответить на постановленный вопрос не представилось возможным.

При этом, в действиях водителя ФИО3 инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле усмотрел нарушение ПДД, предусмотренное п.8.4, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Из административного материала №3805 от 20.05.2024 усматривается, что нарушений ПДД водителем ФИО2 не выявлено.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изучив представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, запись с камеры наружного наблюдения, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Кроме того, как следует из представленного стороной истца автотехнического заключения, выполненного ООО «Страховой консультант», №511/24 от 03.12.2024, правая часть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион вступала в контактное взаимодействие с левой частью мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование для проведения автотехнических исследований, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении автотехнического исследования стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2024, исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, а также заключением эксперта ООО «Страховой консультант» №511/24 от 03.12.2024. 

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях, как участника дорожного движения, вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 

Таким образом, причинение вреда мотоциклу, принадлежащему ФИО2, имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

02.08.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2024.

06.08.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №2825146.

По инициативе страховой компании проведено экспертное исследование ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению которого №2832458 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 852 502,92 руб., с учетом износа 437 000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства, для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению №2832458 от 16.08.2024, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Honda GL 1500 государственный регистрационный знак 1703 АЕ-2 составила 570 467,40 руб., стоимость годных остатков – 116 000 руб.

19.08.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 400 000 руб. (п.2.2 соглашения). 

Согласно п.3 соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном п.2.2 соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств на представленные заявителем реквизиты. 

Вместе с тем, письмом №1210481973 от 21.08.2024 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав о том, что из представленных документов не установлена причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.05.2024.

28.01.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в том числе приложив заключение автотехнической экспертизы ООО «Страховой консультант» №511/24 от 03.12.2024.

Как следует из выводов, указанных в заключении эксперта ООО «Страховой консультант» №511/24 от 03.12.2024, правая часть автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион вступала в контактное взаимодействие с левой частью мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №.

Письмом от 05.02.2025 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, который 31.03.2025 принял решение о прекращении рассмотрения обращения со ссылкой на отсутствие сведений о направлении заявителем в адрес финансовой организации заявления о восстановлении нарушенного права.

Выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований о причиненном ущербе истцом представлено экспертное заключение, составленное по инициативе страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 852 502,92 руб., с учетом износа 437 000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства, для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению №2832458 от 16.08.2024, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Honda GL 1500 государственный регистрационный знак 1703 АЕ-2 составила 570 467,40 руб., стоимость годных остатков – 116 000 руб.

Вопреки доводам стороны истца, правовых оснований полагать, что сумма материального ущерба должна быть исчислена от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 852 502,92 руб., поскольку в данном случае произошла полная гибель транспортного средства и производство ремонта не целесообразно, в связи с чем материальный ущерб должен быть исчислен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2024, составляет 454 467,40 руб. (570 467,40 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 116 000 руб. стоимость годных остатков). 

Указанные выше заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, лицами, участвующими в деле, представленные экспертные заключения не оспаривались, в связи с чем суд принимает данные заключения как допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь 02.08.2024 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», выразил согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, 19.08.2024 между ним и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, что свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства стороной истца данный факт не оспаривался, фактически истец согласился с производством страховой выплаты страховой компанией в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного подп.«б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО, однако данное соглашение не было исполнено страховой компанией, которая в последствии отказала в признании данного случая страховым. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2024, в результате действий водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом экспертными исследованиями установлено, что фактически произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем ремонт не целесообразен, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного подп.«б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п.3 ст.405, п.1 и 3 ст.406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как установлено судом, 02.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, 19.08.2024 между ним и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., 21.08.2024 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств причастности виновника к данному дорожно-транспортному происшествия, 28.01.2025 истец обратился с письменной претензией, к которой в том числе приложил заключение автотехнической экспертизы ООО «Страховой консультант», при этом страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, экспертного исследования, в целях проверки представленных потерпевшим документов, страховой компанией не назначалось.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения, размер которого в силу подп.«б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО составил 400 000 руб., следовательно, от указанной суммы подлежит исчислению штраф.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. / 50%).

Ходатайств о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, с приложением соответствующих доказательств, стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа в полном объеме в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, исходя из правового принципа его полного возмещения, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено ранее, сумма причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2024, составляет 454 467,40 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного подп.«б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 467,40 руб. (сумма причиненного материального ущерба 454 467,40 руб. - размер страхового возмещения 400 000 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены расходы по оплате независимого автотехнического экспертного исследования №511/24 от 03.12.2024, проведенного ООО «Страховой консультант».

Как следует из квитанции от 03.12.2024 истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и подлежащими возмещению за счет ответчиков в равных долях, то есть по 7 500 руб. с каждого. 

Учитывая, что требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 100%, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб.

При этом, принимая во внимание, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены на 12,04% (452 502,92 заявленные исковые требования, взыскано судом - 54 467,40 руб.), то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 903 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 13 813 руб., согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 06.05.2025.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 813 руб., в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 687 руб. (общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», - 15 500 руб. (требования имущественного характера 12 500 руб., требования неимущественного характера (моральный вред) 3 000 руб.)).

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика ФИО3 суммы в размере 54 467,40 руб. (размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 4 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366402002, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Тульской области в Чернском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства в размере 627 313 (шестьсот двадцать семь тысяч триста тринадцать) рублей, из которых: 

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей,

- штраф в размере 200 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размер 10 000 рублей,

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 813 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ОУФМС России в Привокзальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Тульской области в Чернском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 59 370 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят) рублей 40 копеек, из которых: 

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 467 рублей 40 копеек,

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 903 рубля, 

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366402002, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий