?УИД 37RS0020-01-2023-001096-79

Дело № 2-969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 06 октября 2023 годаТейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя прокуратуры Ивановской области старшего помощника Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ивановской области, отделению полиции №19 МО МВД России «Тейковский» о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению федерального казначейства по Ивановской области, отделению полиции №19МО МВД России «Тейковский», указав в его обоснование, что приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 года приговор Тейковского районного суда Ивановской области в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.260 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию. 

Указывает, что в результате незаконного и необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 260 УК РФ он был вынужден длительное время доказывать свою невиновность в ходе следствия и суда, потратил свои нервы, понес материальные денежные издержки на услуги адвоката, при этом испытывал нравственные и физические страдания. Находясь при необоснованном обвинении в следственном изоляторе, он испытывал тревогу, психологическое волнение, что привело к бессоннице и потере аппетита, к нравственным страданиям как его самого, так и его родственников, которые волновались за его дальнейшую судьбу. Вследствие его ареста семья осталась без его поддержки. Кроме того, в соответствии с приговором суда у него был арестован (конфискован) инструмент – бензопила Дружба, который был уничтожен, тем самым ему причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу денежную сумму в размере 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным (необоснованным) уголовным преследованием.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц – Прокуратура Ивановской области, МО МВД России «Тейковский».

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ он испытывал чувство тревоги, переживания, ему было неприятно осознавать, что его обвиняют в совершении преступления, которого он не совершал.Не отрицая факта рубки лесных насаждений, он полагал, что данное деяние является административным правонарушением, а признание вины было обусловлено лишь желанием снизить размер наказания. Ввиду этого, он был вынужден отстаивать свою позицию, обращался за помощью адвоката, участвовал в следственных действиях. Также пояснил, что соглашение с адвокатом заключалось для составления жалобы по совокупности преступлений, доказательства причинения ему материального ущерба и его размера у него в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, требований о взыскании материального ущерба он не заявляет.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях на иск, полагал требуемую истцом суммукомпенсацииморального вреда завышенной, неадекватной степени нравственных страданий, которые истец претерпел в результате его привлечения к уголовной ответственности, считает, что привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений. В связи с изложенным, по мнению ответчика, иск подлежит удовлетворению в части не превышающей 5000 рублей. 

Представитель прокуратуры Ивановской области старший помощник Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО1 полагала, что следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред: привлечение его к уголовной ответственности по семи тяжким преступлениям и одному небольшой тяжести, категорию преступления, приговор по которому отменен, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, тот факт, что фактически назначенное наказание по приговору суда в отмененной части отбыто не было. На основании изложенного считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика - отделения полиции №19 МО МВД России «Тейковский», третьего лица МО МВД России «Тейковский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда соразмерно его тяжести. Также указала, что пункт полиции №19 МО МВД России «Тейковский» является структурным подразделением МО МВД России «Тейковский» и самостоятельным юридическим лицом не является.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя прокуратуры Ивановской области старшего помощника Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-104/2020, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступленияделиктной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 " Реабилитация " Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, и постановленный в отношении его оправдательный приговор.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что 25 января 2020 года ФИО2 в лесном массиве 

<

адрес>, относящемуся к категории – эксплуатационные леса ОАЗТ «Ильинское» Ильинского сельского участкового лесничествапри помощи бензопилы произвел незаконную рубку 6 деревьев породы «береза», которые впоследствии использовал для отопления вагончика.

10.02.2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ (л.д. 108).

04 марта 2020 года ФИО2 в связи с подозрением в совершении указанного преступления было дано обязательство о явке (л.д. 122).

Впоследствии в период времени с 20 марта 2020 по 01 мая 2020 года было возбуждено 7 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам краж с проникновением в жилище, совершенным в дачных домах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 109-115).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Тейковский» от 07.05.2020 года указанные уголовные дела объединены в одно производство (л.д. 116-119).

25 марта 2020 года ФИО2 был задержан в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда от 26.03.2020 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него определенных судом запретов (л.д. 132-135), в дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлевался.

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 20.08.2020 года ФИО2 признанвиновным в совершении преступлений, предусмотренных:ст. 260 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража 12.02.2020 у ФИО6/, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража 14.02.2020 у ФИО5/,ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража 17.02.2020 у ФИО9/,ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража 20.02.2020 у ФИО11./, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража 25.02.2020 у ФИО4/, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража 11.03.2020 у ФИО8/, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /кража 12.03.2020 у ФИО7/,и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Мера пресечения в виде домашнего ареста, избраннаяКомовичО.В. на стадии предварительного следствия, изменена на заключение под стражу(л.д.10-28).

Указанный приговор ФИО2 был обжалован.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда от 05.11.2020 года приговор оставлен без изменения (л.д. 154-163). 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 года приговор Тейковского районного суда от 20.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 05.11.2020 года в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 260 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с этим за ФИО2 признано право на реабилитацию в данной части, окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФпо совокупности семи преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет(л.д. 29-35).

Таким образом, в отношении истца имеет место частична реабилитация.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование размера компенсации морального вреда, а также в ходе судебного заседания, истец ссылался на то, что в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ он испытывал нравственные страдания, чувство страха, несправедливости, переживания из-за возможности незаконного привлечения к уголовной ответственности, невозможности вести обычный образ жизни, лишении возможности поддерживать членов своей семьи, а также причинении ему имущественного ущерба в виде уничтожения принадлежащей ему пилы «Дружба» и расходах на адвоката.

Общеизвестно, что в связи с уголовным преследованием человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. В период применения мер пресечения, особенно в случае заключения под стражу, граждане ограничиваются в правах, лишаются возможности постоянного общения с родными и знакомыми, значительно снижается степень комфортности быта. 

С момента предъявления обвинения и до вынесения судебного решения о прекращении уголовного преследования, ФИО2 находился под бременем ответственности за преступления, которые он фактически совершил, а также за преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал. Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности и с лишением свободы, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, состав которого отсутствовал, тот факт, что ФИО2 одновременно обвинялся в совершении нескольких преступлений и участвовал при производстве следственных действий по нескольким преступлениям, при этом по семи преступлениям, относящимся к категории тяжких, приговор оставлен без изменения, а отменен по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста явилось обвинение по ряду других преступлений, за совершение которых он был осужден и обвинение в совершении которых являлось достаточным для избрания такой меры пресечения, при этомобвинение по преступлению, уголовное преследование по которому прекращено, не повлияло на избранную меру пресечения, а срок домашнего ареста зачтен в срок отбытия наказания по приговору суда. Также суд учитывает сведения о личности истца, который ранее был неоднократно судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом, срок наказания, назначенный за совершение преступления, производство по которому прекращено, фактически истцом не отбыто, а потому в данной части его права не нарушены.

Довод истца о том, что моральные страдания ему причиняла мысль о том, что семья осталась без его материальной поддержки и родственники переживали за его судьбу судом отклоняется, поскольку действия самого истца привели к тому, что семья осталась без материальной поддержки.

Довод об уничтожении принадлежащей истцу пилы «Дружба», а также иных материальных затратах, о причинении истцу морального вреда не свидетельствуют, при этом, самостоятельных требований о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, суд считает заявленный иск в размере 700000 руб. завышенным, и, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб., что соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, является основанием для компенсации морального вреда, поскольку предполагает причинение нравственных страданий. 

При указанных обстоятельствах исковые требованияФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат частичному удовлетворению. 

Компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Управление федерального казначейства по Ивановской области, отделение полиции №19 МО МВД России «Тейковский» надлежащими ответчиками не являются и в удовлетворении требований к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к Управлению федерального казначейства по Ивановской области, отделению полиции №19 МО МВД России «Тейковский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 октября 2023 года.