Дело [ № ] 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ адрес ] 27 мая 2019 года

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Данилина А.А., при секретаре Малышеве Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ адрес ] г. Н.Новгорода ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой ФИО2, защитника – адвоката Араповой К.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки [ адрес ], гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, на иждивении детей не имеющей, работающей асессором в ООО «Анкор», зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], проживающей по адресу: [ адрес ], д. Анкундиновка, [ адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая ФИО2 совершила преступление на территории [ адрес ] г. Н. Новгорода при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] около 17 часов 30 минут водитель ФИО2, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 111940 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по проезжей части дороги [ адрес ] со стороны [ адрес ] в направлении [ адрес ] города Нижнего Новгорода и приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1, 1.14.2 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, по которому, осуществлял переход проезжей части дороги пешеход Потерпевший №1.

Водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия избрала скорость движения транспортного средства не должным образом не оценив сложившиеся дорожные условия в виде темного времени суток и мокрого состояния дороги, которые требовали от нее особой внимательности и предусмотрительности к другим участникам дорожного движения чем поставила себя и других участников движения в заведомо опасное положение, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении требований пункта 14.1 тех же Правил, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом не пропустила пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 В результате чего, выехав на указанный пешеходный переход в районе [ адрес ] г. Н. Новгорода, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»;

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта [ № ]Д от [ 00.00.0000 ] у Потерпевший №1, имелись: закрытый оскольчатый перелом-вывих головки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом боковых масс крестца справа на уровне 2-4 позвонков без смещения отломков, закрытые переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа без смещения отломков, кровоподтек мягких тканей паховой области справа. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов с последующим ударением о твердую поверхность. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н пп. 6.11.1; 6.11.8 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Тем самым ФИО2 нарушила требования п.1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». 

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что обвиняемая принесла свои извинения, загладила причиненный вред, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Обвиняемая ФИО2, защитник - адвокат Арапова К.А. заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что обвиняемая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, ранее не судима.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, если оно раскаялось в содеянном, примирились с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При принятии решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность обвиняемой ФИО2, что она ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, с места ДТП не скрывалась, добровольно загладила причиненный преступлением вред. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и обвиняемой о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородской районный суд г. Н.Новгорода в течение десяти суток с момента его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.А.Данилин