дело № 2-700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 06 декабря 2017 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., 

при секретаре Рафиковой З.З., 

при участии истца ФИО2, 

представителя истца – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (далее – ООО «СтройПромМонтаж», ответчик, работодатель) о взыскании причитающейся ему заработной платы в размере 1149927 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 253495 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СтройПромМонтаж» (ИНН 

<

данные изъяты>) на должности прораба, фактически совмещая должности прораба, главного инженера и мастера по устной договоренности с работодателем с ежемесячной заработной платой в размере 100000 руб. Заработная плата в указанном размере перечислялась ответчиком на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк, доказательством чего является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, где в назначении платежа указана заработная плата за май 2015 года. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) окончательный расчет по заработной плате ответчиком не произведен, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582768 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567159 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, просит суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 253495 руб. 66 коп., морального вреда по ст. 237 ТК РФ в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представил письменные возражения, просил суд отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований, сообщил суду об отсутствии задолженности по заработной плате истца, в доказательство чего представил все платежные документы по оплате заработной платы истца и просил суд применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшего до 03.10.2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на должность прораба ООО «СтройПромМонтаж» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал на указанной должности, что подтверждается записью в его трудовой книжке. Основанием увольнения явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Из трудового договора, а также представленных в дело из Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Башкортостан, а также справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ следует, что заработная плата истца в месяц за период работы в ООО «СтройПромМонтаж» составляла 6900 руб.

На момент увольнения истца имелась задолженность по заработной плате в размере 58675 руб., которая была погашена ответчиком путем перечисления денежных средств истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № после вынесения Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы представления об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в отношении ООО «СтройПромМонтаж». Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая размер заработной платы, истец указал, что фактически выполнял трудовые функции трех должностей - прораба, главного инженера и мастера с ежемесячной заработной платой в размере 100000 руб., однако доказательства данного факта ни истцом и ни ответчиком не представлены. Приложенная истцом к исковому заявлению никем не заверенная в надлежащем виде копия перечня штатных единиц по ООО «СтройПромМонтаж», утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, где должность истца указана как мастер с тарифной ставкой (окладом) в размере 17000 руб., не является доказательством осуществления истцом функций мастера, поскольку не подтверждена материалами дела и допустимыми и относимыми в данном случае доказательствами в соответствии с действующим трудовым законодательством, такими, как приказ о приеме на соответствующую должность, трудовой договор, доказательства фактического допуска к должности, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год по должности мастера на имя ФИО2

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Согласно ст. ст. 61, 67 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года №90-ФЗ, действующего на момент приема на работу истца в ООО «СтройПромМонтаж», трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что все денежные средства, на которые истец указывает как доказательства иного размера заработной платы, были выданы истцу как командировочные расходы и для хозяйственных нужд. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За период с января-месяца 2015 года по декабрь 2016 года были выданы денежные средства в следующем размере: 

350000 рублей от 24.02.2015 года, о расходовании которой истцом были представлены авансовые отчеты от 28.02.2015 года на сумму 55051 руб., от 31.03.2015 года на сумму 68647руб. 18 коп., от 30.04.2015 года на сумму 74993 руб. 33 коп., от 31.05.2015 года на сумму 72003 руб. 11 коп.;

100000 руб. от 09.06.2015 года, о расходовании которой истцом были представлены авансовые отчеты от 30.06.2015 года на сумму 79502 руб. 01 коп., от 31.07.2015 года на сумму 45936 руб. 54 коп., от 30.09.2015 года на сумму 78347 руб. 81 коп., от 31.10.2015 года на сумму 64965 руб. 09 коп.;

20000 руб. от 09.11.2015 года, 50000 руб. от 17.11.2015 года, 15000 руб. от 23.11.2015 года, 6000 руб. от 27.11.2015 года, 18000 руб. от 30.11.2015 года, о расходовании которых истцом были представлены авансовые отчеты от 30.11.2015 года на сумму 45183 руб. 32 коп., от 25.12.2015 года на сумму 22763 руб. 60 коп.;

85000 руб. от 09.06.2016 года, 15000 руб. от 10.06.2016 года, о расходовании которых истцом был представлен авансовый отчет от 30.06.2016 года на сумму 26428 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации, в котором истец указал, что в представленных ответчиком платежных ведомостях по выдаче заработной платы за декабрь 2015 года он подписи не ставил, имеющаяся подпись ему не принадлежит, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 28 августа 2017 года, с учетом ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...>.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «подпись в получении денег» строка № платежной ведомости ООО «СтройПромМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № по выдаче заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2017 года № 2030/2-2-1.1., подготовленного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» на 2 листе платежной ведомости ООО «СтройПромМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Суд считает экспертное заключение от 16.11.2017 года № 2-30/2-2-1.1. относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, так как заключение научно обосновано, составлено компетентным специалистом, заключение сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение от 16.11.2017 года №2-30/2-2-1.1. достоверным, но недостаточным доказательством для того, чтобы ставить под сомнение подписи истца в других платежных документах за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройПромМонтаж» о получении им денежных средств как в качестве заработной платы, так и в качестве авансовых сумм, полученных им под отчет для решения тех или иных производственных задач работодателя.

Иные доказательства неполучения подлежащей выплате ему заработной платы, а также доказательства наличия задолженности по заработной плате истцом не представлено.

В ст. 392 ТК РФ определены специальные сроки исковой давности по индивидуальным трудовым спорам, в том числе о невыплате (неполной выплате) зарплаты и других причитающихся работнику выплат, о применении которых представитель ответчика заявил в ходе рассмотрения данного дела.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей до 03.10.2016 г., на дату прекращения между сторонами трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» принята новая редакция ст. 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная редакция ст. 392 ТК РФ вступила в силу 03 октября 2016 года. Указания на придание новым нормативным положениям обратной силы в Федеральном законе от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Поскольку спорные правоотношения имели место и прекращены между сторонами до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, оснований для исчисления срока на обращение в суд с иском ФИО2 по нормам нового закона у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 обратился лишь после увольнения со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд - 22 мая 2017 года (вх. № иска 4138).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В связи с этим ФИО2 пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-хмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагающихся к выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 ТК РФ, истец не обращался, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено, а судом таких причин не установлено.

Довод истца о том, что истец не пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку ранее он подавал обращения за защитой нарушенных трудовых прав в государственные органы - прокуратуру, не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока для предъявления настоящих исковых требований, поскольку не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не является уважительной причиной для его восстановления. Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения от 16.11.2017 года №2030/2-2-1.1 составляет 18192 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18192 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании причитающейся ему заработной платы в размере 1149927 (один миллион сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 253495 (двести пятьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 66 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 18192 (восемнадцать тысяч сто девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья 

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч.Т. Касимова