Мотивированное 

решение

 составлено 04.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березка», ООО «Юридическая компания «Протект» об оспаривании договора, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор оказания юридических услуг от 21.09.2016, заключенный между СНТ «Березка» и ООО «ЮК «Протект», согласно которому Общество обязалась оказать Товариществу юридическую помощь по ведению дела по иску ФИО1 к СНТ «Березка».

В обоснование искам указала, что председатель СНТ не обладает полномочиями по заключению возмездных договоров, поскольку такое решение может быть принято только решением общего собрания членов товарищества, в связи с этим полагает, что ее права как члена СНТ нарушены, поскольку оплата таких договоров осуществляется из членских и целевых взносов.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель СНТ «Березка» председатель правления ФИО2 и представитель ФИО3 действующий по доверенности, в том числе и от ООО «ЮК «Протект», возражали против иска, ссылаясь на то, что решением общего собрания предусмотрена возможность заключения договоров.

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец стороной сделки не является, вместе с тем, являясь членом СНТ ее права могут быть нарушены заключаемой сделкой, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 имеет право обращать с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что 21.09.2016 между СНТ «Березка» и ООО «ЮК «Протект» заключен договор оказания услуг в соответствии с которым последнее обязалось оказать Товариществу юридическую помощь по ведению дела по иску ФИО1 к СНТ «Березка».

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что СНТ «Березка» не имело права заключать возмездный договор оказания юридических услуг, то есть договор заключен ненадлежащим лицом.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ №66) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе

То есть, к компетенции председателя правления садоводческого объединения относится, в том числе, осуществление распоряжения материальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности.

Председатель правления в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности объединения.

Из представленных суду документов, а именно сметы на 2016 год следует, что в расходы СНТ заложено тридцать тысяч рублей на оплату юридических услуг.

Таким образом, поскольку расходы на оплату юридических услуг включены в смету 2016 года, утверждены общим собранием, цена договора не превышает установленного размера, данные расходы являются текущими для СНТ, председатель вправе была заключать оспариваемый договор. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Березка», ООО «Юридическая компания «Протект» об оспаривании договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.