Дело № 1-50/2021 

УИД 33RS0019-01-2021-000175-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Никулиной В.В., Савиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего слесарем в ООО «Строй ресурс», зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- *** приговором Владимирского областного суда, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда 

<

...> от *** и от ***; постановлениями Ковровского городского суда 

<

...> от *** и от ***, по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. от *** ФЗ ###), п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден *** из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

...> на основании постановления Ковровского городского суда 

<

...> от *** условно досрочно с не отбытым сроком 2 года 8 месяцев 10 дней; 

- *** приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; *** освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

...> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея судимость за совершение, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов 03 минут ФИО1, являясь осужденным, вступившим *** в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от ***, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, судимость по которому в установленном порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, осуществляя на нём движение около 

<

...>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что *** вечером он (ФИО1) поехал на принадлежащем ему автомобиле «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, на встречу со своим знакомым, в ходе которой выпил пиво. Возвращаясь домой, он, управляя своим автомобилем, заехал на 

<

...>, намереваясь зайти к знакомой. Однако, подъезд дома оказался закрыт, а когда он хотел снова сесть за руль автомобиля, ему не разрешил это сделать незнакомый мужчина, который отобрал ключи от замка зажигания. Вскоре к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и был освидетельствован с применением технического средства, по результатам которого у него выявлено алкогольное опьянение. Сообщил также, что ранее он был судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, лишен права управления транспортными средствами. В содеянном раскаивается, после произошедшего он продал автомобиль и намерен впредь не совершать подобных деяний.

Из оглашенных показаний ФИО1 от *** и от ***, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что *** приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> он (ФИО1) был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение у него было изъято в сентябре 2016 года, поскольку *** он подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Три года назад он приобрел автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, и *** по приглашению знакомого по имени Виктор поехал на своем автомобиле на 

<

...>. В ходе встречи с Виктором возле многоэтажки (номер дома не помнит) по 

<

...>, он распивал спиртное, ел шашлыки. Примерно в 19 часов он (ФИО1) сел за руль своего автомобиля и поехал по 

<

...> в сторону своего дома. Около 

<

...> автомобиль у него заглох. Со стороны водительской двери к нему подошел незнакомый мужчина и когда он открыл дверь, то мужчина забрал из замка зажигания ключи от его автомобиля. Он (ФИО1) вышел из автомобиля и стал требовать у мужчины вернуть ему ключи. Минут через 15 после этого на место подъехали на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД, которым он передал документы на автомобиль, сообщив, что водительского удостоверения не имеет. Сотрудники ГИБДД проверили его по базе административной практики ГИБДД и выяснили, что в *** он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Также с его согласия сотрудники ГИБДД с применением технического средства провели его освидетельствование и, согласно показаниям прибора, у него было выявлено алкогольное опьянение - 0,94 мг/л, с данными показаниями прибора он был согласен. При этом он признал, что находится в состоянии опьянения, факт управления автомобилем также не отрицал (***).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедшего. 

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> Свидетель №1 показал, что осенью 2020 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 по указанию дежурного ГИБДД УМВД России по 

<

...> выезжал в 

<

...> в связи с задержанием гражданами водителя, находившегося в состоянии опьянения. Прибыв в 

<

...>, он увидел возле 

<

...> легковой автомобиль, а также несколько граждан, среди которых находился подсудимый ФИО1 Последний, увидев автомобиль ГИБДД, попытался убежать, но он (Свидетель №1) задержал ФИО1 Со слов граждан стало известно, что ФИО1 в этот день уже предупреждали о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения, после чего он уехал, а через некоторое время вновь вернулся за рулем автомобиля. В подтверждение данного обстоятельства один из граждан сообщил, что на его доме установлена видеокамера и возможно записать интересующую видеозапись с изображением момента управления Богаткиным автомобилем, что впоследствие и было им сделано. ФИО1 имел внешние признаки опьянения, а именно: от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая походка. Кроме того, ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования, которое проводилось с помощью технического средства, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что сообщение от дежурного ГИБДД УМВД России по 

<

...> о задержании пьяного водителя в 

<

...> поступило *** около 21 часа 30 минут. По приезду в 

<

...> он (Свидетель №1) увидел у 

<

...> стоявший автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, а рядом с ним троих мужчин, один из которых, как потом выяснилось, являлся водителем данного автомобиля, а двое других - местные жители. Последние пояснили, что они видели, как задержанный ими мужчина, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по 

<

...>. После того, как водитель остановил автомобиль, они сделали ему замечание о недопущении управления автомобилем в состоянии опьянения. Однако, водитель, игнорируя их, снова сел за руль своего автомобиля и поехал дальше, поэтому им пришлось перегородить ему дорогу, а потом вынуть из замка зажигания ключи. Сам водитель, которым оказался ФИО1, имел явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, шаткая походка. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и с использованием технического средства освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг/л., с данными показаниями ФИО1 был согласен. В ходе проверки по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Ранее, *** 

ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (***).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердил, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедшего. 

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, усматривается, что *** около 21 часа 30 минут, получив сообщение от дежурного ГИБДД УМВД России по 

<

...> о задержании в 

<

...> местными жителями пьяного водителя, он (Свидетель №2) совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 осуществлял выезд в данный населенный пункт. Возле 

<

...> находился автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, а рядом с ним - трое мужчин, один из которых, являлся водителем данного автомобиля, а двое других - местные жители, которые задержали этого водителя, поскольку у него имелись явные признаки опьянения. В ходе проверки ими (Свидетель №2 и Свидетель №1) установлена личность водителя - ФИО1 Последний был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, шаткая походка, и с использованием технического средства освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг/л., с данными показаниями ФИО1 согласился. Также в ходе проверки было установлено, что ранее ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. После установления данных обстоятельств был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (***). 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** примерно в 18 часов 40 минут он (Свидетель №3) находился около 

<

...> и видел, как на большой скорости подъехал автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, за рулем которого был мужчина, который припарковался у 

<

...> данного автомобиля - мужчина лет 50, одетый в спортивный костюм, вышел из автомобиля и шаткой походкой направился к подъезду 

<

...>. Он (Свидетель №3) сделал этому мужчине замечание, о недопустимости езды в нетрезвом виде. Мужчина стал говорить, что не будет так больше делать, и пошел к подъезду 

<

...>, но дверь ему никто не открыл. Мужчина вернулся к автомобилю, сел за руль и когда начал на нем движение, то он (Свидетель №3) и подошедший к нему незнакомый парень встали перед автомобилем, перегородив ему дорогу. Автомобиль остановился и он (Свидетель №3), подойдя к водительской двери, открыл ее, и забрал из замка зажигания ключи, после чего и вызвал сотрудников ГИБДД. Мужчина вышел из автомобиля и стал возмущаться, ругаться, угрожать ему, но его слова он не воспринял реально, так как было видно, что он находился в состоянии опьянения и не понимал, что говорит. Прибывшие сотрудники ГИБДД установили личность мужчины, им оказался ФИО1, *** года рождения (***).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что *** около 19 часов он находился около 

<

...> и видел, как незнакомый мужчина, лет 50, имеющий признаки опьянения, сел за руль автомобиля «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, и начал движение. Он (Свидетель №4) и ранее незнакомый ему молодой человек встали перед автомобилем, чтобы перегородить дорогу. Когда автомобиль остановился, то молодой человек, стоявший с ним (Свидетель №4), подошел к водительской двери и, открыв ее, забрал из замка зажигания ключи от автомобиля, чтобы прекратить дальнейшие противоправные действия мужчины, после чего вызвал на место сотрудников ГИБДД. Мужчина вышел из автомобиля и стал возмущаться, ругаться, угрожать молодому человеку, забравшему ключи от замка зажигания. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили, что задержанный водитель – это ФИО1, который не в первый раз управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (***).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что *** около 19 часов 05 минут он (Свидетель №5) на своем автомобиле «Лада веста», государственный регистрационный знак ***, подъехал к своему дому ### «а» по 

<

...> и увидел автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, стоявший посередине двора между домом ### «а» и домом ### по 

<

...>. Возле данного автомобиля стоял ФИО1, а также Свидетель №4 и еще один молодой человек, которые не давали ФИО1 уехать, выключили двигатель его автомобиля и извлекли из замка зажигания ключи, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он слышал, как ФИО1 уговаривал отдать ему ключи от автомобиля и отпустить. Также было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая походка. Когда ФИО1 понял, что ему ключи от автомобиля не отдадут и что на место уже вызвали сотрудников ГИБДД, то стал вести себя агрессивно, стал возмущаться, ругаться, угрожать физической расправой. Примерно через полчаса на место приехали сотрудники ГИБДД и ФИО1 попытался убежать, но его удержали сотрудники ГИБДД и посадили его в служебный автомобиль. Сообщил также, что во дворе их дома на одном из столбов имеется камера видеонаблюдения, установленная организацией, которая предоставляет жильцам дома услуги интернета и видеонаблюдения. После произошедшего он (Свидетель №5) с домашнего компьютера он зашел в интернет и просмотрел видеозапись за ***, на которой увидел, как на большой скорости в их двор заехал автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, остановился и к нему подошел молодой человек, который стал разговаривать о чем-то с водителем. Потом со стороны водительской двери из автомобиля вышел ФИО1, и стал что-то говорить молодому человеку. В это время к ним подошел Свидетель №4 После чего ФИО1 снова сел за руль своего автомобиля и когда он начал движение, то молодой человек и Свидетель №4 встали перед ним, чтобы перегородить дорогу. Данное видео он (Свидетель №5) записал на СD-R диск (***).

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела, которые согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 и вышеуказанных свидетелей.

Так, приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (***).

В ходе осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности, расположенный около 

<

...>, на котором находится автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак *** (***).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от *** следует, что *** около 19 часов 03 минут ФИО1, управлявший автомобилем «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения отстранён от управления транспортного средства (***).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ***, проведенного в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения «Drager-Alcotest 6810», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,94 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (***).

Из протокола выемки от *** усматривается, что в служебном кабинете ФИО2 ### у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ***, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (***);

Согласно протокола осмотра предметов от *** осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ***, произведенной видеорегистратором в служебном автомобиле ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (***).

Из протокола выемки от *** усматривается, что в служебном кабинете ФИО2 ### у свидетеля Свидетель №5 изъят СD-R диск с видеозаписью от ***, произведенной видеокамерой, установленной около 

<

...> (***).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен СD-R диск с видеозаписью от *** на которой зафиксировано движение легкового автомобиля *** в 19 часов 03 минуты во дворе 

<

...>, его остановка перед стоящими на пути автомобиля двумя мужчинами, последующий выход из автомобиля водителя, имеющего признаки опьянения (***).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ### собственником (владельцем) автомобиля «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 (***).

Оценивая каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что эти показания получены в установленном законом порядке с участием защитника. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. В ходе предварительного расследования ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО1 подписан им лично, замечаний он и его защитник не приносили.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверными и берет за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и которые оглашены в судебном заседании, поскольку они логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, при этом оснований к самооговору подсудимым не установлено. Согласно этим показаниям подсудимый сообщил об обстоятельствах употребления им спиртного и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, задержания его и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Виновность ФИО1 подтверждена также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных судом свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему месту преступлению, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ###а от *** у ФИО1 обнаруживается расстройство личности. Однако, глубина указанных расстройств психики не столь значительна, не сопровождается интеллектуальным дефектом, нарушениями критических и прогностических способностей, и не лишала его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление перед деликтом алкогольных напитков, верная ориентировка в окружающем, возможность вступать в адекватный речевой контакт, совершение последовательных, целенаправленных действий, отсутствие бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (***).

С учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, при этом суд, назначая наказание, не учитывает его предыдущую судимость по ст. 264.1 УК РФ. Отбывая наказание в местах лишения свободы, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (***); по месту жительства и работы характеризуется положительно (***); зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; к административной ответственности не привлекался (***); на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «олигофрения в степени дебильности» (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 (наличие психического расстройства).

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде тяжелой жизненной ситуации, связанной с материальным обеспечением условий жизни его семьи и родственников, являются необоснованными, поскольку временные материальные затруднения, вызванные необходимостью содержания взрослой дочери и несовершеннолетнего внука, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с этим, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, на которое ссылается защита, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, судимого за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершившего умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, с учетом сведений о личности виновного, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает. 

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, ранее судимого приговором Владимирского областного суда от ***, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК, равно как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными, а его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. 

Не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от ***, в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 6 (шесть) месяцев 6 дней. 

Поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 6 (шесть) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью от ***, произведенной видеорегистратором служебного автомобиля ГИБДД, и СD-R диск с видеозаписью от ***, произведенной видеокамерой около 

<

...>, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд 

<

...> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий И.И.Матвеева