Дело №2-2981/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю. 

при секретаре Феофановой А.А. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МФТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «МФТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовой организацией «МФТ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма на сумму 65 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовой организацией «МФТ» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля ПЕЖО 406, гос н. №, 2003 г.в., VIN №, цвет серый. В дальнейшем ООО МФО «МФТ» сменило название на ООО МКК «МФТ». Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует заключенный договор и расписка в получении денежных средств в размере 65 000 рублей. Обязательства по оплате процентов ответчиком выполнены частично. Согласно приходным кассовым ордерам, оплата процентов производилась ответчиком два раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 4 030 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 3 900 рублей. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2.2 договора микрозайма, в случае нарушения обязательств, продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 80 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, процентов, расторжения договора потребительского кредита (займа) уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по процентам и вернуть долг, которая оставлена без ответа. В настоящее время задолженность по договору микрозайма составляет 83 767, 23 руб., из которых: 65 000 руб. основной долг, 15 210 руб. проценты, 3 557,23 руб. неустойка. Обращение за защитой своих интересов связано для истца с дополнительными расходами, состоящими из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 713 руб., расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору в размере 65 000 руб., проценты по договору 15 210 руб., штраф по договору займа 3 557,23 руб., за юридические услуги 6 000 руб., почтовые расходы 121,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ПЕЖО 406, гос н. №, 2003 г.в., VIN №, цвет серый, установив продажную стоимость на заложенное имущество в сумме 90 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судебной повесткой по последнему известному месту ее жительства и регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчицы. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой организацией «МФТ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма на сумму займа 65 000 руб. под 73,00 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., согласно графика погашения платежей (п.6 договора). В обеспечение обязательства согласно п. 9 договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовой организацией «МФТ» и ФИО2 заключён договора залога автомобиля ПЕЖО 406, гос н. №, 2003 г.в., VIN №, цвет серый, который зарегистрирован нотариусом М. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 получила в ООО МФО «МФТ» денежные средства в размере 65 000 рублей, обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «МФТ» сменило название на ООО МКК «МФТ».

По договору займа ответчицей ФИО2 произведена частично оплата процентов в размере 7 930 руб., согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности по процентам в размере 11 700 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.810 ГК РФ суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчицы суммы долга в размере 65 000 руб. и процентов 15 210 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков возврата займа, с условиями договора ответчица была ознакомлена, договор ею подписан, то в данном случае требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По расчету истца сумма штрафа составляет 3 557,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Стоимость заложенного имущества определена истцом на основании приложения к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 000 руб. 

Данная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, иной оценки стоимости заложенного имущества не представлено, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы в размере 121,20 руб. (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Расходы по оплате юридических услуг, суд удовлетворяет частично в размере 3 000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сложности дела, наличием в материалах дела документов об оплате его услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «МФТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «МФТ» 65000 руб. сумму долга по договору займа, 15 210 руб. проценты, 3 557, 23 руб. штраф, 3 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 121,20 рублей почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2713 руб. 

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ПЕЖО 406, гос н. №, 2003 г.в., VIN №, цвет серый, установив продажную стоимость на заложенное имущество в сумме 90 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина