Дело № 12-53/2018 

РЕШЕНИЕ

 

город Онега 

11 июля 2018 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., рассмотрев жалобу Трепачка ... на постановление начальника ОМВД России по Онежскому району ФИО1 ... от 22 мая 2018 года, 

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Онежскому району ФИО1 от 22 мая 2018 года № 501 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование жалобы указано, что 18.05.2018 дважды в течение дня он обращался в ОМВД России по Онежскому району с жалобами на шум в квартире соседей, также он пожаловался сотруднику полиции на то, что на его грядках у дома ... в марте 2018 года они с супругой обнаружили 2 бутылки емкостью 1,5 литров по полбутылки в каждой горючее вещество – бензин. Едкий запах стоял у дома и в подъезде. В настоящее время земля на грядках не пригодны для посадки, бутылки находятся у стены дома со стороны ул. Вересового. Также он дал сотруднику полиции ФИО3 понюхать землю с грядки, чтобы тот убедился, что действительно имеется запах бензина, на что сотрудник полиции сказал, что данный вопрос не находится в его компетенции. После этого он закрыл калитку, ведущую в огород и ушел домой. Не согласен с тем, что ему вменяют наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что якобы он находился в состоянии алкогольного опьянения, в постановлении о назначении административного наказания описываются недостоверные признаки состояния алкогольного опьянения. С., с которой у него недоброжелательные отношения, дает ложные показания, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни у дома, ни в подъезде ее не было.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ОМВД России по Онежскому району ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Трепачка вел себя агрессивно, махал руками, кричал, его покачивало из стороны в сторону, походка была неуверенной, из рта исходил резкий запах алкоголя. Его состояние вызывало опасение, что он может причинить вред себе и окружающим, поскольку незадолго до этого, ФИО2 приходил к соседке, ругался и вел себя агрессивно. От подписи в протоколе и прохождении медицинского освидетельствования отказался, убежал к себе в квартиру, дверь открывать отказывался.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и представителя ОМВД России по Онежскому району ФИО3, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 18 мая 2018 года около 19 часов 35 минут по адресу: 

<

Адрес> у 

<

Адрес> находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь (плохо выговаривал слова и фразы), нарушена координация движения (шатался из стороны в сторону), вел себя агрессивно, мог причинить вред себе и окружающим), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от 18 мая 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом полицейского УУП ОМВД России по Онежскому району ФИО3, объяснением свидетеля С.

Полицейский ФИО3 действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Выявив административное правонарушение, он правомерно пресек допущенное ФИО2 нарушение, о чем составил рапорт, после чего отобрал объяснение у С., которая, в свою очередь, была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Рапорт составлен сотрудником полиции, которому предоставлено право осуществлять защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ, как и объяснения, к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит описание состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, в нем указано, в чем выразилось допущенное ФИО2 нарушение. Протокол содержит сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены. В момент составления протокола он не оспаривал правильность изложенных в нем сведений. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него при составлении протокола не последовало. 

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО2 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства. Вместо этого, ФИО2 отказался от подписания указанного процессуального документа, а должностное лицо, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделало об этом соответствующую запись.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не подписан ФИО2, в протоколе не содержатся объяснения ФИО2, у которого нет копии протокола, само по себе не делает указанный документ недопустимым доказательством.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления.

Составленный полицейским ОППСП ОМВД России по Онежскому району протокол обоснованно признан должностным лицом допустимым доказательством и оценен в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанный выше рапорт сотрудника полиции ФИО3, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения, и виновность ФИО2

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

Установленное у ФИО2 по характерным клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, его состояние вызывало опасение, что он может причинить вред себе или окружающим.

Само по себе несогласие с данным выводом не влечет отмену постановления должностного лица.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался и данное обстоятельство им не оспаривалось в судебном заседании. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Состав административного правонарушения описан должностным лицом в соответствии с диспозицией ст. 20.21 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом ОМВД России по Онежскому району не допущено и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит ФИО2 не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на общественный порядок и общественную нравственность, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника ОМВД России по Онежскому району ФИО1 ... от 22 мая 2018 года № 501, которым Трепачка ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трепачка ... – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения через Онежский городской суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу – Архангельский областной суд.

Судья О.А. Шахрова