Судья Абрамова Ю.А. Дело №2-5414/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-341/2026

65RS0003-01-2025-000502-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Вишнякова О.В., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1», Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода ледяной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 209122 рубля, расходы по проведению оценки - 10000 рублей. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» (далее – ООО «УК ЖЭУ-1»), которое, как он полагает, должно возместить ему причиненный ущерб в результате несоблюдения обязательств по очистке крыши, балконных козырьков от снега и наледи.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 209122 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба - 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 9074 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.И.О.2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ООО «УК ЖЭУ-1» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 209100 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9074 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖЭУ-1» просит решение отменить. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> который самовольно установил козырек над балконом, откуда и произошел сход снега на автомобиль истца. В силу действующего законодательства козырек балкона не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств уведомления собственников о необходимости самостоятельно производить очистку установленных козырьков балконов, их демонтажа.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ-1» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Ф.И.О.1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю Ф.И.О.1 причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 209100 рублей, с учетом износа - 173900 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих его, сторонами в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

ООО «УК ЖЭУ-1» - управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ф.И.О.2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном доме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании ущерба с ООО «УК ЖЭУ-1», суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

При этом в требованиях к Ф.И.О.2 отказал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебные расходы распределены судом по правилам требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными в соответствии с нижеизложенным.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

Согласно пункту 10 данных общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с приведенными Правилами от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

В этих же Правилах от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п. п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, Приложение № 4).

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению управляющей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ООО «УК ЖЭУ-1».

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что дом, с которого на автомобиль истца упал снег, находится в управлении ООО «УК ЖЭУ-1», совокупностью имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждается факт повреждения имущества истца в результате заявленного им события, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика как управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного дома, и не обеспечившую безопасных условий его эксплуатации, в том числе несвоевременного удаления снега с конструкций дома.

Приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий Общества, наличии оснований для возложения ответственности на собственника 

<

адрес> Ф.И.О.2, ООО «УК ЖЭУ-1» выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным уведомлениям, адресованным, в том числе собственнику 

<

адрес> от управляющей компании о демонтаже установленного без согласования козырька балкона, оснований повторно приводить её судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материалы внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в отношении ООО УК «ЖЭУ-1» (л.д. 53-69).

Так, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Сахалинской области выдала управляющей организации ООО «УК ЖЭУ-1» предписание № об устранении выявленных в результате проверки нарушений (не приняты исчерпывающие меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, по обследованию самовольно установленных над балконами козырьков, демонтажу самовольно установленных над балконами козырьков либо их узакониванию, удалению снежного навеса и наледи с козырьков балконов, что не соответствует требованиям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил №, пунктам 3.6.14, 4.2.4.9, 4.2.4.1, 4.6.1.23 Правил №170).

При таких данных ответчик ООО «ЖЭУ-1» не вправе ссылаться на нарушение со стороны Ф.И.О.2 пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на то, что суд не установил место падения наледи (снега).

В рассматриваемом случае доказательств, что ответчик предпринял все возможные действия, направленные на предотвращение причинения истцу ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля по вине ответчика, его требования о взыскании с ответчика материального ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК ЖЭУ-1», являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, правильная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи О.В. Вишняков

М.А. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года