Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 - 2240/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 21 декабря 2023 г. 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

адвоката Зимина С.А.,

при помощнике судьи Шелковой Н.И. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №2 – К. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

у с т а н о в и л:

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшим и в крупном размере.

Действия обвиняемой квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

Судом уголовное дело возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу содержит противоречия, которые не могут быть расценены технической опиской и устранены судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – К. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу не допущено, полагает, что в обвинительном заключении допущена лишь явная техническая описка при указании части 2 статьи 159 УК РФ вместо части 3, при этом диспозиция статьи изложена верно; ссылается на осведомленность С. и ее защитника о том, что последняя обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; считает, что обвинительное заключение по делу не препятствовало суду в рассмотрении данного дела по существу и принятия итогового решения.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего жалобу, заслушав выступление защитника обвиняемой, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Ст. 220 УПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, согласно которым в нем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Часть 2 статьи 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 С. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

Вместе с тем, действия обвиняемой органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела, суд сделал верный вывод о том, что указанная квалификация содержит противоречия и не соответствует норме закона, что неустранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с такими нарушениями, которые препятствуют районному суду принять по делу итоговое решение, нарушают право обвиняемой на защиту, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Доводы жалобы о допущенной технической описке, а также об осведомленности С. и ее защитника о том, что последняя обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не влияют на существо принятого решения, поскольку описки подлежат устранению органом их допустившим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья Буданов А.М.