№ 22-1783 судья Елисеева М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Шмелёва А.П.,

потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего адвоката Грачёва Н.И.,

осуждённого ФИО11,

адвоката Осауленко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осауленко А.И. в защиту интересов осуждённого ФИО11 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года, которым ФИО11 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года 

ФИО11, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

На ФИО11 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. 

Взысканы с ФИО11 в пользу ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО11 осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 августа 2018 года с 22 часов 50 минут до 23 часов на ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Осауленко А.И. в защиту интересов осуждённого ФИО11, выражает несогласие с приговором ввиду нарушений материального и процессуального законодательства. Полагает, что в нарушение положений ст. 5 УК РФ имело место объективное вменение. В приговоре не отражено, совершено преступление по легкомыслию либо по небрежности. Отмечает, что ФИО11 последовательно отстаивал свою позицию о том, что перед совершением манёвра мотоциклиста не видел, однако ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было удовлетворено ходатайство защиты о проведении необходимых действий по проверке показаний свидетелей и эксперимента на месте дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: суд пришёл к выводу о том, что водитель мотоцикла ФИО не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, однако эти выводы основаны на заключении эксперта, которому были предоставлены недостоверные данные.Считает, что судом первой инстанции были необъективно оценены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4., ФИО5, ФИО6 Подробно излагая показания указанных свидетелей, а также содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения автосалона «КИА», записи видеорегистратора, представленной свидетелем ФИО5, полагает, что они не получили надлежащей оценки в приговоре. Отмечает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении проверки на месте происшествия показаний свидетелей и ФИО11, о сборе необходимых исходных данных для проведения комплексной экспертизы, однако все ходатайства защиты судом были отклонены. Полагает, что по делу имеется реальная возможность на основе собранных доказательств и доказательств, которые должны быть получены на основании ходатайств стороны защиты правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела. Полагает, что судом нарушены основополагающие принципы уголовного процесса – принцип состязательности сторон, законности при производстве по уголовному делу, презумпции невиновности, право обвиняемого на защиту. Отмечает, что органами следствия доказательства собирались необъективно, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы исходные данные отражены неполно, при допросе судебно-медицинского эксперта выявились противоречия между его показаниями и объективной картиной происшествия. Ссылаясь на Правила дорожного движения, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года, показания свидетелей, утверждает, что по материалам уголовного дела доподлинно не установлено, совершал ли ФИО12 на мотоцикле обгон или опережение, полагая, что установление этого обстоятельства могло повлиять на выводы суда. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка выполнению ФИО12 требований абз.1 п. 10.1 ПДД, а также тому, что при торможении ФИО12 не смог сохранить контроль над транспортным средством, допустил потерю равновесия и падение на проезжую части, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоблюдении потерпевшим скоростного режима. Полагает, что необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства, направленного на установление дополнительных свидетелей, в том числе лиц, сообщивших в экстренные службы о происшествии, для установления картины происшествия в деталях. Помимо изложенного, считает постановленный приговор несправедливым ввиду того, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативного вида наказания, а также не учёл наличие у ФИО11 отца - инвалида 1 группы и престарелой бабушки – инвалида 2 группы, проживающих в сельской местности, которые нуждаются в постоянной помощи. Просит приговор отменить, принять одно из решений: передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору, либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Грачёв Н.И. находит вывод суда о виновности ФИО11 основанным на исследованных доказательствах. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО11 и адвокат Осауленко А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить. Прокурор Шмелёв А.П., представитель потерпевшего адвокат Грачёв Н.И., потерпевший ФИО1 просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО11 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка: в том числе показаниях свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, судебно-медицинского эксперта ФИО42, эксперта ФИО43 в судебном заседании; показаниях свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменных доказательствах: протоколах очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, осмотра предметов – компакт-дисков с видеозаписями, заключениями судебно-медицинской медицинской и автотехнических судебных экспертиз.

Доводам ФИО11 о том, что манёвр поворота налево он начал, убедившись в отсутствии на значительном расстоянии транспортных средств, судом дана оценка в соответствии с показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО51, которые на своих транспортных средствах двигались непосредственно за автомобилем ГАЗ под управлением ФИО11 и после того, как ФИО11 перестроился слево для выполнения манёвра поворота, увидели движущийся во встречном направлении мотоцикл под управлением ФИО

Действия ФИО11, с учётом установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтены данные о наличии у ФИО11 родственников – инвалидов 1 и 2 группы, не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, сведениями о том, что у ФИО11 есть отец и бабушка, инвалиды 1 и 2 группы соответственно, суд не располагал, стороной защиты эти данные суду предоставлены не были. Кроме того, судом учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО11

Из приговора следует, что при назначении осуждённому наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, наличие заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении наказания, но этого не сделал, не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ФИО11 наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Суд мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО11 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО11 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому определён правильно, с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО11 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий