Дело № 22-1216/2021 год Судья Нечаев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В., 

с участием:

прокурора Евстигнеевой С.А., 

обвиняемого М.,

адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Деткова Д.С. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 07 мая 2021 года, которым 

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июля 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Деткова Д.С. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06 мая 2021 года органами предварительного следствия в отношении М. и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ.

06 мая 2021 года в 13 часов 13 минут по подозрению в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

12 мая 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ.

07 мая 2021 года следователь СО МО МВД РФ «Осташковский» ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СО МО МВД РФ «Осташковский» ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июля 2021 года. 

В качестве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу, следователь указала ряд обстоятельств, которые дают основания говорить о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Постановлением судьи от 07 мая 2021 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Адвокат Детков Д.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов М., считая судебное решение незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его изменить, избрав подзащитному мерой пресечения домашний арест.

Свои доводы мотивирует тем, что М. имеет молодой возраст, постоянное место жительства в городе Осташкове Тверской области, прочные социальные связи и работу, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался и положительно характеризуется.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о намерениях М. помешать установлению истины и скрыться от следствия и суда, в материалах дела нет.

Считает, что вывод суда о намерениях М. продолжить преступную деятельность является надуманным. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что 06 мая 2021 года в 13 часов 13 минут М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, о чем 06 мая 2021 года в 13 часов 20 минут следователем составлен соответствующий протокол.

Требования уголовно-процессуального законодательства при задержании М. органами предварительного следствия соблюдены.

Обоснованность выдвинутого против М. подозрения подтверждена фактическими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года, справкой об исследовании наркотического средства от 05 мая 2021 года, показаниями М. и Х. в качестве подозреваемых и другими документами.

Данных материалов достаточно для выдвижения в отношении М. подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, обсуждать же вопросы квалификации, доказанности инкриминируемого М. деяния и допустимости доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие правильность ходатайства следователя.

Из смысла уголовного закона следует, что основанием заключения подозреваемого под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно учел данные о его личности, обстоятельства дела, а также тяжесть преступления, в котором М. подозревается. 

Постановление судьи является обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют данные о намерениях М. скрыться от органов следствия и суда и продолжить преступную деятельность, не основаны на исследованных доказательствах.

Суду были известны те обстоятельства, что М. имеет молодой возраст, постоянное место жительства, прочные социальные связи и работу, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался и положительно характеризуется, но сами по себе они не служат безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Между тем, суд правильно принял во внимание то, что М. обвиняется в особо тяжком преступлении, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что последний регистрации и постоянного места жительства на территории Тверской области не имеет, а по возрасту, семейному положению и состоянию здоровья в передвижении он не ограничен.

С учетом данных о личности М., тяжести инкриминируемого подозреваемому деяния и обстоятельств его совершения, выводы суда о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, с целью избежать ответственности за содеянное, выглядят обоснованными.

Исключение возможности совершения М. указанных действий нельзя обеспечить путем применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, к мотивированному выводу о чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо пришел в своем решении.

При этом вывод суда о невозможности избрания М. более мягкой меры пресечения судом мотивирован достаточно. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше данными, также не считает целесообразным изменение М. содержания под стражей на другую меру пресечения.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию М. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении М. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Однако постановление подлежит изменению.

Мотивируя необходимость избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении сделал суждение о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, но следователь в своем ходатайстве таких предположений не высказывал, и это суждение подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 07 мая 2021 года в отношении М. изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части постановления суждение суда первой инстанции о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деткова Д.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв