Судья – Греков Ф.А. Дело №22-6417/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Кекало О.В.

обвиняемого С.В.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кекало О.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2021 года, которым в отношении 

С.В.Т., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, ранее не судимому, имеющему на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 27 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Н.Р.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С.В.Т. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: допросить в качестве свидетелей О.А.Н., Е.Г.Е. и Б.М.и.; провести проверку показаний на месте, провести осмотр места происшествия - строящегося объекта; провести судебные экспертизы, предметом исследования которых является изъятый у С.В.А. оптический диск, содержащий аудиозаписи; провести судебные криминалистическую и психиатрические экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Следствием установлено, что С.В.Т. с 28.09.2018 состоит в должности полицейского (водителя) отделения № 1 взвода № 4 роты № 4 (по обслуживанию Карасунского округа) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции № 1 Управления МВД России по г. Краснодару, длительное время осуществлял служебную деятельность в органах милиции и полиции России, в результате чего может препятствовать производству по уголовному делу и уничтожать доказательства. Также, используя авторитет занимаемой должности, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, С.В.Т. работает в одном подразделении с рядом свидетелей по указанному уголовному делу, в связи с чем, может склонять их к даче ложных показаний. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к С.В.Т. иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии фактических доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст.97 УПК РФ действий. В ходе судебного заседания следователем не приведено доводов в подтверждение причин невозможности применения в отношении С.В.Т. иной более мягкой меры пресечения. А доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения судом проигнорированы, в частности в обоснование стороной защиты были представлены: положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в г.Краснодаре, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения в обжалуемом постановлении не приведены. Просит постановление изменить, изменить С.В.Т. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации по адресу: 

<

Адрес...> возложением соответствующих ограничений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, С.В.Т. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, С.В.Т. может препятствовать производству по уголовному делу, уничтожать доказательства, оказать давление на свидетелей. 

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого С.В.Т. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению С.В.Т.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому С.В.Т. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию С.В.Т. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому С.В.Т. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2021 года, которым обвиняемому С.В.Т. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 27 сентября 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан