Дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Веригина А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица войсковой части 77360-Й ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», командиру войсковой части 77360-Й ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к войсковой части 77360-Й, обосновав свои требования тем, что работал у ответчика в должности ****** с 17 августа 2015 года. Приказом от 26 февраля 2018 года был уволен по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным, поскольку заявление им написано под давлением со стороны работодателя. Так, 16 февраля 2018 года начальник отдела механизации и перевозок ФИО поручил ему выполнить рейс в г. Северодвинск на неисправной машине ****** на что он ответил отказом. В связи с этим ФИО начал кричать и сказал, чтобы он писал заявление об увольнении. После этого истца на рабочее место не допускали. В состоянии нервного срыва он написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как опасался увольнения за прогулы. С 19 по 26 февраля 2018 года истец находился на амбулаторном лечении, после выхода на работу был уволен. В связи с изложенным просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с момента увольнения по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 77360-Й на надлежащего – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», (далее - ФКУ «ОСК Северного флота»), войсковая часть 77360-Й привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в качестве соответчика – командир войсковой части 77360-Й ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что заявление об увольнении было им написано 16 февраля 2018 года, однако работодатель его уволил 28 февраля 2018 года, то есть до истечения двухнедельного срока, установленного законом. Дату увольнения он с ответчиком не согласовывал. 

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица войсковой части 77360-Й ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец был уволен на основании его заявления, дата увольнения была с ним согласована. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ответчик ФКУ «ОСК Северного флота» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве просило в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что не состоит с истцом в трудовых отношениях, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 17 августа 2015 года принят на работу на склад (по перевалке материальных и технических средств продовольственной службы) Базы комплексного хранения (город Архангельск) войсковой части 77360 (в настоящее время – войсковая часть 77360-Й ФКУ «ОСК Северного флота») на должность ******.

16 февраля 2018 года начальник отдела механизации и перевозок ФИО поручил ФИО1 поехать в г. Северодвинск в финансово-экономическую службу с пакетом документов, на что истец, сославшись на неисправность машины, ответил отказом. Между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой последний предложил истцу написать заявление об увольнении. ФИО1, выйдя из кабинета ФИО., написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

В период с 19 по 26 февраля 2018 года ФИО1 проходил амбулаторное лечение.

Приказом № 9 командира войсковой части 77360-Й от 26 февраля 2018 года ФИО2, действующего на основании доверенности командира войсковой части 77360 от 31 января 2018 года за ******, ФИО1 уволен с 28 февраля 2018 года с должности водителя гаража войсковой части 77360-Й ФКУ «ОСК Северного флота» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 

Поскольку в заявлении истца не указано даты, с которой он хотел уволиться, имеется только дата написания заявления 16 февраля 2018 года и резолюция командира "В приказ", следовательно, стороны не согласовали конкретную дату увольнения, и в силу ст. 80 ТК РФ истец подлежал увольнению не ранее 02 марта 2018 года. 

Предусмотренная ТК РФ обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. 

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ст. 80 ТК РФ, но и в этом случае работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно с нарушением установленного законом порядка. 

Доказательств того, что стороны согласовали дату увольнения (28 февраля 2018 года) до истечения установленного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом данное утверждение оспаривается, каких-либо заявлений об изменении даты увольнения ни в устной, ни в письменной форме он работодателю не подавал, а напротив, неоднократно обращался к командиру войсковой части и кадровому работнику с просьбой отозвать заявление, которое написал сгоряча, поскольку передумал увольняться. Несмотря на это, истцу пояснили, что он будет уволен по окончании временной нетрудоспособности (26 февраля 2018 года). 

К показаниям свидетеля ФИО5, являющейся ответственным за работу по кадровым вопросам в войсковой части 77360-Й, суд относится критически, поскольку она является работником ответчика, ее показания противоречивы и не соответствуют материалам дела.

Так, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель в судебном заседании пояснила, что номер телефона ******, который указал истец и представил в подтверждение детализацию звонков (т. 2, л.д. 30-32), ей не знаком. Однако в объяснениях, данных помощнику военного прокурора Северодвинского гарнизона в ходе проведения проверки, ФИО5 указывала именно этот номер телефона, как свой личный (т. 1, л.д. 97). 

Также в своих показаниях свидетель указывает, что согласовала с истцом дату увольнения по телефону 26 февраля 2018 года. Вместе с тем, исходя из представленной истцом детализации звонков, 26 февраля 2018 года ни входящих, ни исходящих звонков с данным номером не имеется. Указанные свидетелем дата и время прохода истца через КПП на территорию войсковой части 77360-Й противоречат объяснениям ФИО1 и сведениям из книги учета посетителей.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства истца о запросе у сотового оператора текста разговоров истца со свидетелем. 

Показания иных свидетелей факт согласования даты увольнения с работником также не подтверждают. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, отсутствие доказательств соглашения сторон о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, утверждение ФИО1 о том, что его увольнение произведено работодателем с грубым нарушением требований трудового законодательства, является обоснованным.

Статьей 349 ТК РФ и Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 года № 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, требование истца к командиру войсковой части 77360-Й ФИО2 о восстановлении на работе с 01 марта 2018 года в должности водителя гаража войсковой части 77360-Й подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру г. Архангельска с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Данное заявление было перенаправлено военному прокурору Северодвинского гарнизона для рассмотрения по поднадзорности, а указанным прокурором – командиру войсковой части 77360-Л, который по результатам проведенной проверки дал ответ истцу об отсутствии нарушения его прав при увольнении, полученный истцом 24 апреля 2018 года.

10 мая 2018 года ФИО1 вновь обратился в военную прокуратуру Северного гарнизона, где по его обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение действующего законодательства ФИО1 был уволен до истечения 14-дневного срока, когда он мог отозвать свое заявление об увольнении. В адрес ответчика направлено предписание о недопущении в дальнейшем подобных нарушений, а также рассмотрения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. 

Сообщение прокуратуры о результатах проведенной проверки ФИО1 получил не позднее 27 июня 2018 года, 19 июля 2018 года ФИО1 направил исковое заявление о восстановлении на работе в Исакогорский районный суд г.Архангельска по ошибочному адресу: 

<

адрес>, откуда оно было возвращено 23 августа 2018 года после истечения срока хранения.

После этого истец 28 августа 2018 года обратился с данным исковым заявлением в Архангельский областной суд, откуда оно ему было возвращено в связи с неподсудностью данного спора указанному суду.

С иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 обратился в Исакогорский районный суд г. Архангельска 19 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз. 3 ч. 3 ст. 22).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Таким образом, истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, органами прокуратуры в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав ФИО1, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. 

Соответственно, месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении пропущен истцом по уважительной причине и в силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применительно к положениям ст. 394 ТК РФ ФИО1 должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно Положению, утвержденному приказом Министра обороны РФ №899, ФКУ «ОСК Северного флота» является самостоятельным юридическим лицом, созданным для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности Северного флота и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18). 

Приказом командующего Северным флотом от 12 января 2018 года № 17 утверждены перечни воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в ФКУ «ОСК Северного флота», в которых указана и войсковая часть 77360-Й. 

Из представленного ответчиком расчета следует, что он произведен, исходя из среднедневного заработка истца в размере 1 130 руб. 57 коп. 

Таким образом, с ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2018 по 14.05.2019 в размере 295 078 руб. 77 коп. (1 130 руб. 57 коп. х 300 дней) за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (44 092 руб. 23 коп.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений ФИО1 установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с испытанным чувством несправедливости, обиды и разочарования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения прав работника, уволенного с существенным нарушением установленного законом порядка, в результате чего истец несомненно испытывал нравственные страдания, заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, подлежат удовлетворению.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Ответчики в силу процессуального статуса и осуществляемой функции на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», командиру войсковой части 77360-Й ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ****** с 01 марта 2018 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2018 года по 14 мая 2019 года в сумме 295 078 руб. 77 коп. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 298 078 (Двести девяносто восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 77 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова