Дело № 2-123/2021

29RS0001-01-2021-000056-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северянка» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

ООО «Северянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда от 02 марта 2020 года в размере 100935 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 02 марта 2020 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в срок до 30 мая 2020 года в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством РФ, выполнить работы на здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ по договору составляет 448605 руб. 00 коп. До окончания работ ответчику по договору подряда было выплачено авансом 449512 руб. 00 коп. До настоящего момента работы по договору не выполнены в полном объеме, произведенные работы не сданы заказчику по акту приема-передачи. В выполнены работах имеются недостатки, которые подрядчиком не устранены. В соответствии с п. 5.1 договора подряда при просрочке выполнения работ в срок, установленный п. 1.3 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. По состоянию на 12 января 2021 года за 225 дней просрочки выполнения работ сумма неустойки составила 100935 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Северянка» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что со стороны подрядчика ФИО1 в срок не выполнены работы по договору подряда. Более того, до настоящего времени ответчиком недообшита стена здания сзади внизу металлическим сайдингом с отливами под имитацию цоколя, то есть в полном объеме не произведен монтаж облицовки стен. При этом, подтвердил и признал факты того, что в ноябре 2020 года с ответчиком был произведен подсчет выполненного объема работ, в том числе выполненных дополнительно, определена общая стоимость работ по договору подряда в сумме 448605 рублей, которые выполнены подрядчиком по состоянию на 31 октября 2020 года, хотя и с недостатками (без учета дополнительных работ), и исходя из которой рассчитана неустойка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом, не оспаривая факта просрочки окончания части работ по договору в срок до 30 мая 2020 года, признал и подтвердил факты того, что фактически частично работы по монтажу облицовки стен, монтажу облицовки карниза, демонтажу старой облицовки, монтажу облицовки окон и карнизов с изготовлением облицовки из материалов заказчика, были окончены им 31 октября 2020 года, чему в том числе помешала возникшая ситуация с коронавирусной инфекцией, иные причины. В ноябре 2020 года он лично с представителем истца ФИО2 согласовал объем выполненных работ по договору подряда и его общую сумму 448605 рублей, считая, что после этого составление в письменной форме акта приемки выполненных работ не требуется. Не согласился и не признал доводы истца в части того, что работы по обшивке здания сзади внизу металлическим сайдингом с отливами под имитацию цоколя вошли в объем работ по договору подряда, указывая, что они подлежали выполнению как дополнительные работы, как и произведенные им ранее аналогичные работы впереди здания, не в рамках заключенного договора подряда от 02 марта 2020 года. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязательства, согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. 

Из материалов дела следует, что ООО «Северянка» является собственником нежилого 2-этажного здания ателье «Северянка» с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности на которое, зарегистрировано 21 июля 2003 года. 

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что между истцом ООО «Северянка» и ответчиком ФИО1, как физическим лицом, 02 марта 2020 года был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить следующие работы на здании, расположенном по адресу: 

<

...>: произвести замену кровли (демонтировать старый шифер, положить гидроизоляцию, смонтировать обрешетку под кликфальц, смонтировать покрытие крыши из кликфальца, смонтировать облицовку карниза здания из металла и софита металлического); произвести замену обшивки здания (демонтировать старую обрешетку, произвести утепление швов и трещин в древесине стен, смонтировать маяки для монтажа металлосайдинга, произвести монтаж металлосайдинга); произвести замену облицовки окон на всем здании (демонтировать старую облицовку, проконтролировать и при необходимости утеплить зазоры между окнами и стенами здания, смонтировать новую облицовку из металла). Работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный договором, в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ. Работы производятся по проекту заказчика. Заказчик обязуется принять произведенные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В судебном заседании ответчик указал, что работы по договору подряда выполнялись им лично, а также с привлечением третьих лиц, что соответствует п. 2.4.2 договора подряда. 

Согласно п. 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 02 марта 2020 года; окончание работ – 30 мая 2020 года.

Судом установлено и это следует из объяснений сторон, что каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда, включая изменение сроков выполнения работ, между ними не заключалось.

При этом, и техническая документация, проект заказчиком подрядчику не передавались. 

Согласно пп. 4.1-4.3 при завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик принимает работу путем подписания акта приема-передачи в течение 2 (двух) дней с момента извещения об окончании работ. В случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления выполненной работы без дополнительной оплаты в пределах договорной цены, в течение 2 (двух) календарных дней с момента составления претензионного акта.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда сторонами при его заключении была согласована стоимость работ по договору, исходя из следующих расценок: 450 руб./кв.м. – укладка гидроизоляции и изготовление обрешетки кровли, укладка кровли, всего площадь кровли – 406 кв.м. (182700 рублей); 100 руб./пог.м. – монтаж коньков, примыканий, ендов, карнизной планки, с изготовлением части материалов из материалов заказчика; 20000 рублей – утепление швов и трещин в древесине стен; 10000 рублей – демонтаж слуховых окон, с изготовлением на их месте обрешетки; 450 руб./кв.м. – монтаж облицовки стен, монтаж облицовки карниза, демонтаж старой облицовки; 100 руб./пог.м. – монтаж облицовки окон и карнизов с изготовлением облицовки из материала заказчика. В стоимость работ входит демонтаж старых конструкций, снятие шифера, снятие старой облицовки стен, контроль и утепление зазоров между окнами и стенами здания, погрузка-разгрузка строительного мусора, разгрузка строительных материалов, подготовка строительных материалов к монтажу.

Однако, судом установлено и это не оспаривается сторонами, что при заключении договора сторонами не были согласованы объемы следующих работ: монтажа коньков, примыканий, ендов, карнизной планки, с изготовлением части материалов из материалов заказчика; монтажа облицовки стен, монтажа облицовки карниза, демонтажа старой облицовки; монтажа облицовки окон и карнизов с изготовлением облицовки из материала заказчика, и общая стоимость по указанным видам работ, а также общая стоимость всех работ по договору (в договоре не отражены). 

В судебном заседании стороны в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подтвердили и признали факты того, что в ноябре 2020 года согласовали между собой объем выполненных работ в части монтажа коньков, примыканий, ендов, карнизной планки, с изготовлением части материалов из материалов заказчика – 318 погонных метров на сумму 31800 рублей; монтажа облицовки стен, монтажа облицовки карниза, демонтажа старой облицовки – 386,9 квадратных метра на сумму 174105 рублей; монтажа облицовки окон и карнизов – 300 погонных метров на сумму 30000 рублей, объем дополнительных работ, выполненных не в рамках заключенного договора, а также общую стоимость всех работ по договору подряда на сумму 448605 рублей. 

При этом, стороны в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также подтвердили и признали факты того, что согласованные объемы работ по монтажу облицовки стен, монтажу облицовки карниза, демонтажу старой облицовки – 386,9 квадратных метра на сумму 174105 рублей и монтажу облицовки окон и карнизов – 300 погонных метров на сумму 30000 рублей, были выполнены ФИО1 в срок 31 октября 2020 года. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что иные работы по договору подряда были им выполнены в срок 30 мая 2020 года, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Между тем, судом установлено и это следует из материалов дела, что после окончания работ и согласования объемов, общей стоимости работ по договору, акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, не оформлялся, претензионный акт также не составлялся.

При этом, суду истцом представлен документ, содержащий сведения об объемах выполненных ответчиком работ, включая дополнительных, не входящих в предмет договора подряда, и их стоимости, которые были согласованы сторонами лично в ноябре 2020 года (л.д. 95).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поскольку с представителем истца ФИО2 указанные работы и общая стоимость по договору подряда были согласованы, то он полагал, что после этого составление в письменной форме акта приемки выполненных работ не требуется.

Согласно п. 3.1 договора подряда оплата работ производится в рублях, после подписания акта приема работ. 

Судом установлено, что оплата выполненных работ по договору подряда в сумме 448605 рублей произведена истцом ответчику (как физическому лицу), то есть в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, и это не оспаривается ответчиком.

При этом, указанные ответчиком факты о неоплате дополнительных работ, выполненных ФИО1 не в рамках договора подряда от 02 марта 2020 года, не относится к существенным обстоятельствам по настоящему делу. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором подряда работы на согласованную общую сумму 448605 рублей в срок 30 мая 2020 года в полном объеме подрядчиком не были выполнены, в частности согласованный объем работ по монтажу облицовки стен, монтажу облицовки карниза, демонтажу старой облицовки (386,9 квадратных метра) и монтажу облицовки окон и карнизов (300 погонных метров), входящих в согласованную общую стоимость по договору, выполнен ФИО1 31 октября 2020 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. 

23 ноября 2020 года ООО «Северянка» направило ФИО1 претензию о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая ответчиком удовлетворена не была. 

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.1 договора определено, что при просрочке выполнения работ в срок, установленный в п. 1.3 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, обратившись в суд с иском, представил расчет, согласно которому неустойка за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора подряда за период с 01 июня 2020 года по 11 января 2021 года (за 225 дней) составила сумму 100935 рублей (225*0,1 %*448605). 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данный расчет проверен судом, однако, суд не берет его за основу ввиду того, что неустойка подлежит расчету за период с 02 июня 2020 года (первый рабочий день, следующий за нерабочими 30, 31 мая 2020 года) по 31 октября 2020 года, учитывая, что согласованные объем работ на общую сумму договора был выполнен подрядчиком 31 октября 2020 года. 

Факт наличия претензий истца относительно качества выполненных ФИО1 работ в данном случае с учетом заявленных оснований для взыскания неустойки не имеет правового значения для настоящего спора. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора подряда в сумме 68187 руб. 96 коп. (448605*0,1%*152 дня), во взыскании остальной заявленной суммы истцу надлежит отказать. 

Таким образом, исковые требования ООО «Северянка» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2245 руб. 64 коп.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ООО «Северянка» при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 11 января 2021 года, то есть в большем размере (с учетом заявленных исковых требований (100935 руб. 00 коп.) требовалось уплатить 3218 руб. 70 коп.).

Принимая во внимание изложенное, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2781 руб. 30 коп. (6000 руб. 00 коп. – 3218 руб. 70 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северянка» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северянка» денежные средства в счет неустойки по договору подряда от 02 марта 2020 года в сумме 68187 руб. 96 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2245 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» к ФИО1 - отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2781 руб. 30 коп., перечисленную платежным поручением № 2 от 11 января 2021 года на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО) 40101810500000010003, отделение Архангельск Банка России г. Архангельск, ИНН 

<

***>, КПП 290701001, БИК 041117001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 11605101, назначение платежа – оплата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская