Дело № 2-1478/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе 

председательствующего судьи Тюрина М.Г.

при секретаре Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии,

установил 

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, 

<

дата> он обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях", поскольку его стаж работы в районах Крайнего Севера составил более 

<

данные изъяты>., а страховой стаж составляет 

<

данные изъяты>., а также 

<

дата> он достигал возраста 57 лет. Истец полагал, что с учетом службы в армии по призыву имеет специальный стаж продолжительностью не менее 9 лет в районах Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 3 года.

Решением комиссии по назначению пенсии ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске от 

<

дата> (протокол №) ФИО1 было отказано в назначении пенсии, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях" из-за недостаточной продолжительности специального стажа. Комиссия установила, что стаж работы истца на Крайнем Севере составляет всего 

<

данные изъяты> вместо требуемых не менее 7 лет 6 мес.

С данным решением истец не согласился, просил суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от 

<

дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п.6 ч.1 ст.32 закона "О страховых пенсиях" с 

<

дата>, включив в специальный стаж как работу в РКС период с 

<

дата> по 

<

дата>, включив в специальный стаж как работу в РКС и по Списку № периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, включив в страховой стаж период военной службы с 

<

дата> по 

<

дата>, период работы с 

<

дата> по 

<

дата> учесть также как работу по Списку №.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя адвоката Власовой И.Ю. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в связи с корректировкой стажа ответчиком, исковые требования уточнила, просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от 

<

дата> об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п.6 ч.1 ст.32 закона "О страховых пенсиях" с 

<

дата>, включив в специальный стаж как работу в РКС и по Списку № периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, включив в страховой стаж период военной службы с 

<

дата> по 

<

дата>, период работы с 

<

дата> по 

<

дата> учесть также как работу по Списку №, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на невозможность суммирования работы по Списку №2 и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия назначается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 мес., трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», на 4 мес. за каждый полный календарный год работы в этих районах. 

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п.4 ст.30 Закона «О страховых пенсиях»).

Пунктом 109 «з», «к» Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утв.Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №590 было предусмотрено, что «Кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации; служба в составе вооруженных сил СССР». «При назначении на льготных условиях… пенсий по старости … рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда…, периоды, указанные в подпункте «з» приравниваются к работе, которая следовала за окончанием этого периода, периоды, указанные в подпункте «к» приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии, либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода».

Для профессиональной подготовки и повышения квалификации рабочих и служащих, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации (Ст.184 КЗоТ РСФСР).

Теоретические занятия и производственное обучение при подготовке новых рабочих непосредственно на производстве путем индивидуального, бригадного и курсового обучения проводятся в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств (ст.185 КЗоТ РСФСР).

Рабочим и служащим, проходящим профессиональное обучение на производстве или обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, администрация обязана создавать условия для совмещения работы с обучением (ст.187 КЗоТ РСФСР).

По окончании профессионального обучения на производстве рабочему присваивается квалификация (разряд, класс, категория) по профессии согласно тарифно-квалификационному справочнику и предоставляется работа в соответствии с полученной квалификацией (ст.186 КЗоТ РСФСР).

Согласно п.1 ст.33 Закона «О страховых пенсиях» При определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ №651 от 14 июля 2014 г. "О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что приравнивание к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии спунктами 2и6 части 1 статьи 32Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон) (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренногостатьей 17 Федерального закона) работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии спунктами 1-10и16-18 части 1 статьи 30Федерального закона, осуществляется путем суммирования стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ. Более того, пунктом 2 данного Постановления предусматривается, что В случае если стаж на соответствующих видах работ (отдельные его периоды) выработан в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, такой стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии спунктами 2и6 части 1 статьи 32Федерального закона учитывается как время работы соответственно в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях", поскольку полагал, что имеет стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 9 лет, страховой стаж продолжительностью 

<

данные изъяты>. по подсчетам самого ответчика, а также 

<

дата> он достигал возраста 57 лет. 

Ответчик отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 Закона «О страховых пенсиях», мотивируя свой отказ тем, что у истца отсутствует стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью не менее 9 лет, имеющийся стаж составляет лишь 6 лет 5 мес., что не дает ему право на пенсию.

В дальнейшем истец обратился с жалобой в вышестоящую организацию – Отделение ПФР по Ростовской области, в результате ее рассмотрения специальный стаж истца был откорректирован ответчиком и составил 7 лет 2 мес. 24 дн., при этом исключенными из специального стажа после корректировки стажа являлись периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, когда истец по мнению ответчика находился на курсах обучения в Сусуманском УКК.

С учетом данных изменений при подсчете стажа истца, им были уточнены исковые требования.

Истец полагает неправомерным исключение из его специального стажа периодов работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, расцениваемых ответчиком как обучение на курсах Сусуманского учебно-курсового комбината, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство, а именно, в архивных справках Архивного отдела Сусуманского городского округа №Ш-16 от 

<

дата>, №Ш-35 от 

<

дата>, №Ш-2/1 и №Ш-2/2 от 

<

дата> имеются сведения лишь о курсах в периоды времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Суд, исследовав копии архивных справок, личной карточки, трудовой книжки, единой книжки взрывника, удостоверения о присвоении истцу квалификации машиниста бульдозера, пришел к выводу о необоснованном отнесении периодов работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> к курсам обучения, поскольку обучение имело место лишь в периоды времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, окончено присвоением квалификации соответственно 

<

дата> и 

<

дата>, в апреле 1980 г. истцу дважды предоставлялся отпуск в счет ежегодного по 10 дней – с 

<

дата> и с 

<

дата>, по его окончании, с 

<

дата> истец приступил к работе стажера взрывника, которая признана ответчиком в качестве специального стажа по Списку №.

Истцом также оспаривается период работы в должности машиниста бульдозера горного карьера с 

<

дата> по 

<

дата>, который, по его мнению, должен быть учтен не только как работа в районах Крайнего Севера, но и как работа по Списку №.

В трудовой книжке истца имеется запись № от 

<

дата> о переводе истца «после окончания курсов машинистом бульдозера горного карьера», однако, согласно сведениям личной карточки, между курсами и работой машинистом бульдозера горного карьера истец с 

<

дата> работал в ЦРГО (цехе ремонта горного оборудования) слесарем ремонтным с доплатой по ст.27 КЗоТ. Согласно ст.27 КЗоТ РСФСР в случае простоя рабочие и служащие переводятся с учетом их специальности и квалификации на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации на все время простоя либо на другое предприятие, в учреждение, организацию, но в той же местности на срок до одного месяца. При переводе на нижеоплачиваемую работу вследствие простоя за рабочими и служащими, выполняющими нормы выработки, сохраняется средний заработок по прежней работе, а за рабочими и служащими, не выполняющими нормы или переведенными на повременно оплачиваемую работу, сохраняется их тарифная ставка (оклад).

Согласно сведениям трудовой книжки истца и личной карточки, в цехе ремонта горного оборудования в должности слесаря ремонтного ФИО1 работал также и с 

<

дата> по 

<

дата>, работу в данной должности ответчик признал занятостью по Списку №. Следовательно, сразу после окончания курсового обучения, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> истец также был занят на работах, предусмотренных Списком №, в должности слесаря ремонтного в цехе ремонта горного оборудования и в должности машиниста бульдозера горного карьера. Ответчиком немотивированно принято решение о зачете данных периодов только в качестве работы в районах Крайнего Севера, хотя истец занимал должности в производстве, предусмотренном Списком №.

В этой связи, периоды обучения истца на курсах Сусуманского учебно-курсового комбината с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> приравниваются к работе по Списку № и подлежат включению в специальный стаж, поскольку за ними следуют периоды работы, подлежащие включению в специальный стаж не только как работа в районах Крайнего Севера, но и как работа по Списку №. Более того, в периоды обучения на курсах Сусуманского учебно-курсового комбината с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> истцу выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкам № Ш-16/3 от 

<

дата>, №Ш-2/1 и №Ш-2/2 от 

<

дата> Учитывая содержание ст.185 КЗоТ РСФСР, устанавливающей, что теоретические занятия и производственное обучение при подготовке новых рабочих непосредственно на производстве путем индивидуального, бригадного и курсового обучения проводятся в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств, а также факт выплаты истцу в указанное время заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости включения оспариваемых периодов в специальный стаж истца в качестве работы в районах Крайнего Севера, поскольку профессиональная подготовка осуществлялась путем производственного обучения непосредственно на производстве, то есть в процессе работы, за которую истцу выплачивалась заработная плата. Место нахождения работодателя, отнесение его к районам Крайнего Севера, у ответчика сомнений не вызывает, поскольку остальные периоды работы ФИО1, за исключением оспариваемых, отнесены к таковому.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что суммирование периодов работы, исчисляемых в соответствии с правилами, действовавшими в момент выполнения работы (по Списку №), не подлежат суммированию с периодами работы в районах Крайнего Севера, поскольку такой довод не основан на законе, более того, он противоречит положениям п.1 ст.33 Закона «О страховых пенсиях».

Оспариваемый истцом период военной службы по призыву с 

<

дата> по 

<

дата> не включен в его страховой стаж, поскольку в военном билете и в справке, самостоятельно затребованной ответчиком из военкомата г.Новочеркасска, неверно указана дата рождения истца. О данной ошибке ФИО1 стало известно лишь из оспариваемого решения, необходимую справку получил только в октябре 2015 г., в связи с чем не имел возможности представить ее ответчику своевременно по объективным причинам.

Ответчиком не предоставлено доказательств уведомления истца о необходимости приведения документа о военной службе в соответствие, равно как самого факта истребования такого документа, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению данное требование. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы суда о необходимости включения в специальный стаж истца оспариваемых периодов работы, ФИО1 имеет специальный стаж продолжительностью составила бы 

<

данные изъяты>., то есть более 7 лет 6 мес., что дает истцу право на снижение пенсионного возраста на 2 года 4 мес. (по 4 месяца за каждый полный год работы), а поскольку возраста 57 лет 8 мес. ФИО1 достиг 

<

дата>, он мог бы воспользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение с указанной даты. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от 

<

дата> об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п.6 ч.1 ст.32 закона "О страховых пенсиях" с 

<

дата>, включив в специальный стаж как работу в РКС и по Списку № периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, включив в страховой стаж период военной службы с 

<

дата> по 

<

дата>, период работы с 

<

дата> по 

<

дата> учесть также как работу по Списку №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018года.

Судья: