Дело 10-5/2025 

Поступило в суд 23.04.2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Козьмик О.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Поповой А.Е., 

осужденного ФИО1,

адвоката Вульфа С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Трубенко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вульфа С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющий среднее образование, женатый, имеющий 4 малолетних детей, работающего комплектовщиком в АО «Вимм-Биль-Дам», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вульф С.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ФИО1 не виновен в совершении инкриминируемого преступления. Судебное следствие по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущен обвинительный уклон. Также защитником указано, что судом не приняты и не оценены должным образом показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой и подтверждают невиновность ФИО1 В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 не причинял средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, ему умышленно нанес ФИО1 в сауне «Кристина», однако из заключения судебной медицинской экспертизы усматривается, что в медицинской карте пациента на имя Потерпевший №1 указано, что пациент поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в левой подглазничной области, со слов больного подрался с неизвестным в с Верх-Тулинский. Судом в приговоре указано, что версия подсудимого о том, что телесные повреждения были получены Потерпевший №1 в другом месте, а именно в 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии конфликта в указанном месте, стороной защиты не представлены. Суд ошибочно пришел к такому выводу, так как согласно ч.2 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что судом нарушено право на защиту. Версия о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в другом месте обвинением не опровергнута. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил. Свидетели ФИО6 и ФИО7 также поясняли, что конфликта между посетителями в сауне в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Исковые требования потерпевшего разрешены не в соответствии с требованиями закона. По мнению автора жалобы, выводы суда надлежаще не мотивированы. Суд не привел в приговоре основания, по которым одни доказательства признал достоверными, другие отверг. Позиция его подзащитного не нашла опровержения при проведении судебного следствия. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Федотова В.Е. полагают, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда в нем мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Назначенное наказание также является законным и справедливым, в связи с чем, просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вульф С.А без удовлетворения.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, а также мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре мирового судьи.

Свои выводы о виновности ФИО1 мировой судья основывал, в частности на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с коллегами по работе в том числе и с ФИО1 в сауне «Кристина», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 был в сильном состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент он резко вскочил и подошел к нему, другие ребята, увидев это, подошли и начали оттаскивать ФИО8 от него. Через некоторое время, он услышал звук открывания двери и повернул голову, чтобы посмотреть, кто пришел, после чего, поворачивая голову обратно, он получил удар в область головы с левой стороны от ФИО8, который стоял рядом с ним. После удара у него образовалось рассечение под глазом, из которого у него стала идти кровь. Затем ФИО1 отошел от него на несколько метров и стал оскорблять его. Также потерпевший Потерпевший №1 указал, что никакого конфликта у него с 

<

адрес> не было. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля по делу ФИО9, согласно которым она поясняла, что потерпевший Потерпевший №1 уходил в сауну «Кристина» без каких-либо повреждений, каких-то иных конфликтов у него не было, домой он вернулся с рассечением. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, они не видели, в какой момент потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, также не видели, где в тот момент находился ФИО1, при этом они оказывали потерпевшему Потерпевший №1 помощь, помогали ему подняться, видели у потерпевшего царапины под глазом. 

Кроме того, показания указанных лиц, подробно приведенные в приговоре, полностью соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, телесных повреждений у потерпевшего и другими доказательствами. Так, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, показаниям ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, письменным материалам дела, которые были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, признаны достоверными и допустимыми, подтверждающими виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. 

Судом обоснованно взяты в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, поскольку показания указанных лиц в основном и главном были последовательными, категоричными и взаимодополняющими друг друга.

Мировой судья правильно не принял во внимание показания подсудимого ФИО1 о его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления подтверждается и другими объективными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр номера «Большой Зал» сауны «Кристалл», расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 15-26);

- заключением эксперта о характере, локализации, телесных повреждений у потерпевшего, тяжести причиненного вреда здоровью (т. 1 л.д. 45-50);

- протоколами очных ставок. 

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО6, в части того, что они не видели никаких драк и потасовок, не опровергают совокупность доказательств, положенных в основу приговора, поскольку такие показания противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном являются постоянными, последовательными, категоричными и логичными, существенных противоречий не содержат, а потому правильно расценены мировой судьей как относимые, достоверные и допустимые.

Оснований, по которым потерпевший Потерпевший №1 мог бы оговаривать подсудимого ФИО1, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для оговора подсудимого при разрешении данного дела не усматривает.

Судом также было установлено, что имеющееся у Потерпевший №1 телесные повреждения были получены в результате действий ФИО1 Объективных данных, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, суду представлено не было. 

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, относительно значимых событий исследуемой ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Кроме того, показания указанных лиц, подробно приведенные в приговоре, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации, телесных повреждений у потерпевшего, а также о степени тяжести причиненного вреда здоровью. При этом, согласно заключению эксперта, не исключена возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 в срок и при обстоятельствах, указанных последним. 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в приговоре дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведены мотивы, по которым одни доказательства расценены как достоверные, а другие - как недостоверные. Оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых, суд не усматривает.

По сути, в своей жалобе адвокат просит дать иную оценку имеющимся по делу доказательствам. Однако, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Мировой судья правильно отверг показания подсудимого ФИО1 о том, что он средней тяжести вред здоровью потерпевшему не причинял, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей в соответствие с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Обвинительного уклона судом не допущено. Условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены, как и право осужденного на защиту. 

Исследовав перечисленные выше доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Иные доводы, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Собственная оценка в апелляционной жалобе приведенных в приговоре доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Эти выводы в приговоре мирового судьи изложены полно, мотивированы, обоснованы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными, а наказание назначено ФИО1 с учетом требований уголовного закона, а именно ст.ст.60,61 УК РФ.

Суд первой инстанции с учётом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде штрафа, учитывая его материальное и финансовое положение, полагая, что назначенное наказание необходимо для исправления ФИО1, а также, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в обоснование принятого решения судом приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда суд не оставил без внимания степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, исходил из требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вульфа С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) О.С. Козьмик 

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № у мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>. Уникальный идентификатор дела: УИД №