Дело № –1492\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО12, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 к ОАО « РЖД» о признании права пользования на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ОАО « РЖД» о признании права пользования на условиях социального найма 

<

адрес> признании нанимателем жилого помещения ФИО9 В обоснование иска указали, что в 2008 году ФИО2 и членам его семьи, соистцам, было предоставлено спорное жилое помещение., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проживают по настоящее время. До 2008 года семья ФИО11 проживала в комнате 512 общежития 100 по проспекту 60-летия Октября в 

<

адрес> по ордеру от 1995 года., принадлежащего ДВЖД. В 2010году здание общежития было передано в муниципальную собственность. После этого граждане проживающие в этом доме получили право на приватизацию. При заключении в 2008году договора коммерческого найма в спорном жилом помещении их не предупредили о том что он не будет договором социального найма и истцы лишились права на приватизацию комнаты в общежитии, выехав из нее.. Ответчик от передачи квартиры в социальный найм отказывается.

В судебное заседание истцы не явились дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомлены надлежащим образом, доказательств не явки без уважительных причин не представили, и являясь инициаторами иска от участия в судебном заседании уклонились. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об уведомлении не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неявка истцов в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и настаивает на его рассмотрении в связи с двухкратной неявкой истцов, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся истцов по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования не признал и суду показал, что распоряжением президента ОАО « РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена « Концепция жилищной политики» ОАО «РЖД» на 2005-2007год и на период до 2020года. В соответствии с ней жилые помещения жилищного фонда компании предназначены для проживания в них работников основных профессий и должностей, которым предоставлено право на период работы в ОАО « РЖД» проживать в ЖФК вследствии того, что они обеспечивают соответствующие производственно-технологические процессы и им с учетом характера трудовой деятельности целесообразно на период работы в конкретной должности проживать вблизи места работ. Работников приглашенных и перемещенных руководителей и специалистов ОАО « РЖД», которым предоставляется на определенный со право проживать в ЖФК. В 2008 года ФИО2 и ОАО « РЖД» был заключен договор найма спорного помещения. В 2011 году вновь заключен аналогичный договор на 11 месяцев с пролонгаций на 11 месяцев в случае продолжения трудовых отношений с ответчиком. Указанная квартира является собственностью ОАО РЖД». В соответствии с Концепцией, заключение договора социального найма не представляется возможным ввиду отсутствия оснований. Довод истца о том, что в 2008году он не знал о том, что договор заключенный с ним не является договором социального найма надуман, так как п. 1.2 и 1.4 раздела 8 указаны сроки и условия договора найма. 

Суд, выслушав сторону, исследовав и оценив доказательства в обоснование исковых требований, не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что собственником спорного жилого помещения согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2007г. право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ОАО «РЖД».

Истец ФИО2 состоял с истцом, на момент заключения с ним договоров, по своей природе являющихся коммерческим наймом, в трудовых правоотношениях.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии со ст. 209 ч.1 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 235 ч.1 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Данное основание прекращения права собственности не может одновременно выступать в качестве основания возникновения этого права у другого лица.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основополагающие принципы осуществления полномочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Европейская конвенция о правах человека), заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Эта норма международной конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма. 

Судом установлено, что на основании правил предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда ОАО « РЖД», утвержденного Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена « Концепция жилищной политики» ОАО «РЖД» на 2005-2007год и на период до 2020 года по порядку предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилого фонда ОАО « РЖД». В соответствии с ней жилые помещения жилищного фонда компании предназначены для проживания в них работников основных профессий и должностей, которым предоставлено право на период работы в ОАО « РЖД» проживать в ЖФК вследствии того, что они обеспечивают соответствующие производственно-технологические процессы и им с учетом характера трудовой деятельности целесообразно на период работы в конкретной должности проживать вблизи места работ. 

В силу п. 1.2 этих правил право проживать в указанных жилых помещениях на период работы в ОАО «РЖД» предоставляется определенным категориям работников. 

ДД.ММ.ГГГГ за № между ОАО « РЖД» и ФИО2, работником ОАО «РЖД», был заключен договор специализированного найма на 

<

адрес> на 11 месяцев, в том числе на членов семьи ФИО3, ФИО10 и ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ за №с\НГС 621 между ОАО « РЖД» и ФИО2 был заключен новый договор специализированного найма на 

<

адрес> на 11 месяцев, на период трудовых отношений ФИО2Согласно п. 8.2 договора указанный считается пролонгированным на каждые 11 месяцев в случае продолжения трудовых отношений с нанимателем. 

Спорная квартира строилась в жилом доме, застройщиком которого являлось ОАО «РЖД». Строительство дома производилось с привлечением инвесторов юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются :

-договором долевого участия 

-договором аренды земельного участка от 17.08.2004г., предоставленного ОАО РЖД» под проектирование жилого дома. 

-разрешением на строительство и актом приемки строительства жилого дома от 30.08.2005г.

-протоколом распределения квартир в жилом доме. 

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира строилась за счет ОАО « РЖД». Доказательств передачи спорной квартиры в составе жилого дома, при заключении с ФИО11 договора коммерческого найма на иных условиях, как полагает истец, судом не установлено, поэтому у истцов не возникло право для признания за ними право пользования на условиях социального найма. 

Более того жилищным законодательством не предусмотрено заключение договоров социального найма коммерческими предприятиями, при наличии зарегистрированного права собственности на спорные жилые помещения за предприятием. Право собственности на 

<

адрес> истцами не оспорено.

Довод истцов о том, что ранее они проживали в общежитии в последующем переданном в муниципальную собственность, поэтому лишились права на приватизацию в связи с вселением в спорную квартиру коммерческого найма, поэтому имеют право на социальный найм в 

<

адрес>, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключен на изложенных в нем условиях и не оспаривался как истцом так и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 к ОАО « РЖД» о признании права пользования на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05. 2017 года.