№ 12-280\17

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи Каленского С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 о прекращении административного производства в отношении АО «Владивостокский бутощебеночный завод» по административному правонарушению предусмотренному ст.19.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КОАП РФ в отношении АО «Владивостокский бутощебеночный завод» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края не согласился с постановлением им подана жалоба. По мнению Департамента мировым судьей неверно установлены сроки привлечения к административной ответственности. Судом указансрок привлечения ДД.ММ.ГГГГ. Предписания выданные Департаментом заводу были оспорены в Арбитражном суде Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд наложил обеспечительные меры в виде приостановления действий предписаний Департамента. Обеспечительные меры действуют до вступления решения Арбитражного суда в законную силу. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ завод привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания по ч.1 ст19.5 коАП РФ.

В судебном заседании представитель Департамента поддеражал изложенное в жалобе, просили отменить постановление, разрешить вопрос о привлечении АО «ВБЩЗ» к административной ответственности.

Представитель АО «ВБЩЗ» просил суд оставить постановление без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ч.1 ст.19.5юл АО «ВБЩЗ» не исполнены предписания Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. №, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ «Утвердить проект проведения горно-технической рекультивации проводимой предприятием на отработанном Южном участке Первореченского месторождения и благоустройства санитарно-защитной зоны» - проект проведения горно-технической рекультивации в утвержденной форме не представлен;

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ «Согласовать технический проект разработки Северного участка Первореченского месторождения с уполномоченным органом исполнительной власти 

<

адрес> и утвердить в соответствующем порядке», предприятие не представило документы подтверждающие согласование и утверждение ) технического проекта разработки Северного участка Первореченского месторождения с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края и утвержденного в соответствующем порядке.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ «Произвести горно-экологический мониторинг подземных вод в пределах лицензионного участка в соответствии с техническим проектом», предприятием не утверждена программа горно-экологического мониторинга подземных вод, мероприятия по выполнению программы не разработаны, не утверждены, и соответственно не ведутся.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ «Провести опережающую эксплуатационную разведку на площадях запасов полезного ископаемого Первореченского месторождения», в соответствии с представленным договором предприятия и календарным планом геологоразведочных работ по эксплуатационной разведке Северного участка Первореченского месторождения андезитов (договор от ДД.ММ.ГГГГ №),камеральные работы по написанию отчета с подсчетом запасов, а так же географическим приложениями и результатами лабораторных испытаний будут исполнены предприятием в августе-сентябре 2017 г., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выраженное в форме бездействия составляет 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, мирвой судья пришел к обоснованному выводу, что согласно п. 6 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о приостановлении сроков привлечения к административной ответственности в связи с определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлены действия предписаний Департамента до вступления решения в законную силу нахожу несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части ( Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2(ред.отДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым отменены обеспечительные мер вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом. Протоко об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Даже если учитывать указанные сроки Департамент сосатвил протокл об административном правонарушении по истечении 3-х месяцев.

На основании изложенного, считаю, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5КоАП РФ в отношении АО «ВБЩЗ» прекращено обоснованно.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 14 ФИО1 о прекращении административного производства в отношении АО «Владивостокский бутощебеночный завод» по административному правонарушению предусмотренному ст.19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении АО «Владивостокский бутощебеночный завод» по административному правонарушению предусмотренному ст.19.5 КоАП РФ без изменения.

Судья