Дело №

Поступило в суд: 15.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего – судьи Репы А.С.,

с участием: 

представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности фио 1,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании: апелляционную жалобу фио 1, действующего в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО1 - фио 1 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что техническое средство измерения, показания которого положены в основу постановления, поверено в установленном порядке, а именно в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии. 

В судебном заседании фио 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями закона, и, кроме того, протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку составлен до процедуры освидетельствования, о чем ФИО1 сделал собственноручно запись на протоколе, после внесения в него исправлений. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио 1, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 12.11.2012г., далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, копию получил на руки;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем по подозрению в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства измерения – алкотектор 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,260 мг/л. С данным актом ФИО1 был ознакомлен и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен;

- ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68);

- другими материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение. При этом такие обстоятельства нашли своё отражение в составленном инспектором ДПС протоколе 54 ПТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, а именно то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что техническое средство измерения, показания которого положены в основу постановления, поверено в установленном порядке, являются безосновательными и опровергаются имеющимися материалами дела. 

Так, согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда средство измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> проходило поверку в этом учреждении, признано пригодным к применению и на него было выписано свидетельство о поверке установленного образца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Вместе с тем согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как установлено материалами дела средство измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>», заводской №, прошло поверку в аккредитованной организации - 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией сообщения 

<

данные изъяты> (л.д. 66), свидетельства о поверке № средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>», заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, как того требует п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.

Оснований сомневаться в вышеуказанных представленных сведениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в части времени его составления внесены исправления, время составления протокола указано неверно, не свидетельствуют о его недопустимости. Как следует из материалов дела, данное исправление в протокол было внесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в измененной редакции, в связи с тем, что при указании времени составления протокола была допущена описка.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения при производстве по настоящему делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства и признал факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановив законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае, если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио 1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья А.С. Репа