Дело №2-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим двором,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, пояснив, что она является собственником 5/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в указанном доме принадлежит 4/9 долей.

Решением Борисоглебского горнарсуда Воронежской области от 24.03.1994 года был определен порядок пользования земельным между сособственниками ФИО1(впоследствии продала свою долю ФИО5) и ФИО3, согласно которому участок № 3 площадью 76,2 кв.м с общим входом и въездом был оставлен в общем пользовании.

Как утверждает истец, ФИО3 на участке общего пользования в период с конца августа по конец сентября 2016 года с северной части своего домовладения была возведена пристройка размером 2,4м на 9,3м. 

Возведенная ответчиком пристройка затрудняет проход и проезд истца к его части дома.

По утверждению истца, все предпринятые меры для досудебного разрешения спора результата не принесли.

ФИО5 изначально просила обязать ФИО3 снести самовольную пристройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельном участке № 3 площадью 76,2 кв.м, устранив таким образом препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании общим двором по адресу: 

<

адрес> возложением на ФИО3 обязанности демонтировать въездные ворота и перенести их на прежнее место, разобрать три стены возведенной ею пристройки для устранения препятствий в проезде, а также взыскать с ответчика расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 15 250 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель ФИО4 возражали против исковых требований, утверждая, что прежний сособственник ФИО1 продавшая свою долю ФИО5, давала ей, ответчице, разрешение на возведение пристройки. Строительные работы откладывались по причине отсутствия денежных средств. В феврале 2016 года ФИО6 начала возводить пристройку, но ей запретили ставить в ней котел, поскольку не хватало допустимой площади. Как сообщила ФИО3, она обратилась в БТИ, где ей было сказано, что она может строить пристройку на 0,5 метров больше и после возведения придет и все документы оформит. Пристройка возводилась истцом на законных основаниях, строительство началось до заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1. Данная пристройка не создает препятствий в проезде. Что касается ворот, то они действительно были заменены на металлические, поскольку прежние ворота были давними, деревянными и столбы прогнили и повелись. В настоящее время створ ворот не только не уменьшился в связи с их заменой, но, напротив, увеличился. ФИО1, прежний сособственник, не возражала против замены ворот. ФИО5 приобрела часть домовладения с уже существовавшими воротами и поэтому не может заявлять требований об их переносе.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 17.08.2016 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области, реестр №, принадлежат 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в указанном доме принадлежит 4/9 долей на основании договора от 13.03.1979 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Борисоглебской госнотконторы Воронежской области 

<

данные изъяты>., реестр №, а также решения Борисоглебского горнарсуда Воронежской области от 29.05.1991 года.

Согласно государственному акту на право пользования землей № за ФИО3 и ФИО1 закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО6 и ФИО1 решением горисполкома № от 17 сентября 1991 года передавался во временное пользование земельный участок площадью 1549 кв.м. По современным данным кадастрового учета - это единый земельный участок общей площадью 3013 +/- 19 кв.м.

Решением Борисоглебского горнарсуда Воронежской области от 24 марта 1994 года, вступившим в законную силу 19 апреля 1994 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и двором пропорционально идеальным долям в праве собственности на дом, но был определен порядок пользования земельным участком и двором в домовладении 

<

адрес> по фактическому пользованию, а именно:

- за ФИО1. был закреплен земельный участок №1 (согласно схеме №2 по заключению от 08.12.1992 года) площадью 855,7 кв.м с границами: 

по фасаду - 1,45 м, 

по стене строения литер А - 9,1 м, 

по межквартирным перегородкам, 

по границе с участком №3 - 6,0 м, 10,8 м, 

по границе с участком №2 - 3,8 м, 30,0 м,

по тыльной меже - 21,75 м, по левой меже - 45,8 м;

за ФИО3 был закреплен участок № 2 площадью 566,1 кв.м в границах: по фасаду 1,45 м, по границе с участком № 3-2,9м, по границе с участком № 3-2,2м, 1,45м по стене строения литер А2а2-1,8м, 4,4м межквартирными перегородками;

по фасаду-11,55м, 

по правой меже-45,8м, 

по тыльной меже-11,0м, 

по границе с участком №1-30,0м;3,8м, 

по границе с участком № 3-12,3м;

-земельный участок № 3 площадью 76,2 кв.м в границах:

по фасаду-3,0м, 

по границе с участком № 2-12,3м;

по границе с участком № 1-10,8м; 6,0м,

по стенам строений литер А2а2-4.4м; 1,8м,

по границе с участком № 2-1,45м, 2, 2м,

по стене строения а3-3,9м;

по границе с участком №2 - 2,9 м, с общим входом и въездом, был оставлен в общем

пользовании совладельцев.

Кроме того, данным судебным постановлением был также определен порядок пользования земельным участком размером 1 549 кв.м., переданным совладельцам во временное пользование согласно решению исполкома Борисоглебского горсовета № от 17.09.1991 года:

за ФИО1 был закреплен земельный участок с юго-западной сторон площадью 1023 кв.м. с границами:

по границе с участком №1 и тыльной меже - 21,75 м, по левой и правой меже - 47,3 м;

за ФИО3 был закреплен земельный участок с северо-западной стороны площадью 520 кв.м. в границах:

- по границе с участком №2 и тыльной меже - 11,0 м, по левой и правой меже - 47,3 м. 

До настоящего времени сособственники жилого 

<

адрес> не приобрели в собственность земельный участок по данному адресу.

Представитель истца пояснил, что ворота без согласия его доверителя были перенесены ответчиком в северном направлении на 80 см, а также ею была возведена пристройка к северной части дома, принадлежащей ФИО7, на участке земли общего пользования, который предназначен для проезда и прохода, что привело к уменьшению участка земли общего пользования более чем на 21 кв.м.

Ответчик, возражая против иска, указала на то, что пристройка, сооружаемая ею, не препятствует истице пользоваться земельным участком, выделенным в общее пользование. Кроме того, ни в одних документах на землю решение суда, на которое ссылается ФИО5, не содержится, поэтому её обращение к этому документу незаконно. Ни сооружаемая ею пристройка, ни установленные ворота не нарушают прав ФИО5, она также может пользоваться спорным земельным участком и воротами. Последние никаких ограничений для передвижения автотранспорта не создают.

Судом было установлено, что решением исполкома городского Совета народных депутатов № 167 от 05.03.1991 года было утверждено ФИО3 самовольно пристроенную площадь жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, разрешено переоборудовать коридор под прихожую площадью 5,1 кв.м, а также пристроить теплый коридор площадью 9,9 кв.м. Данное решение не отменено, является действительным на сегодняшний день, что подтверждается ответом администрации Борисоглебского городского округа на обращение ФИО3 (л.д.22, 60,53).

Согласно госакту на право пользования землей №, утвержденному решением горисполкома № от 17.09.1991г. за ФИО6 и ФИО1 закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1500кв.м. Этим же решением горисполкома указанным землепользователям во временное пользование передан земельный участок площадью 1549кв.м.

Решением Борисоглебского горнарсуда от 24 марта 1994 года земельный участок площадью 76,2кв.м. м в границах:

по фасаду-3,0м, 

по границе с участком № 2-12,3м;

по границе с участком № 1-10,8м; 6,0м,

по стенам строений литер А2а2-4.4м; 1,8м,

по границе с участком № 2-1,45м, 2, 2м,

по стене строения а3-3,9м;

по границе с участком №2 - 2,9 м, с общим входом и въездом, судом был оставлен в общем пользовании совладельцев.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой не только нарушенного, но и в обязательном порядке оно, право, должно быть предоставлено и охраняться законом, то есть оно должно быть законным.

Возведение ФИО6 пристройки происходит на земельном участке, находящимся в общем пользовании сособственников дома, что означает наличие равных прав у ФИО5 и ФИО6 в отношении пользования этим участком.

Для защиты прав ФИО5, которые, по её мнению, были нарушены возводимой пристройкой и переносом ворот, необходимо выразить ею в заявлении или устно какие именно её права и законные интересы были нарушены.

Представителю ФИО5 судом неоднократно разъяснялось возможность уточнения требований относительно указания конкретных прав, которые были нарушены ФИО6, и в чем оно, нарушение, выражается. 

После неоднократных уточнений требований представитель истца от имени ФИО5 просит обязать ФИО6 перенести ворота на прежнее место и обязать её разобрать три стены возведенной ею пристройки для устранения препятствий в проезде (л.д.102). В то же время он не отрицает, что в указанные ворота свободно проезжает КАМАЗ, принадлежащий ФИО6 (данное обстоятельство хорошо запечатлено на представленной фотографии).

В соответствии с выводами эксперта созданная ФИО6 пристройка, которая представляет собой реконструкцию ранее находившегося на этом месте помещения веранды, препятствий для прохода к дому ФИО5 не создает (л.д.85).

Таким образом, суд полагает, что возводимая ФИО6 пристройка, которая представляет собой реконструкцию раннее существовавшего помещения на этом месте, а также замена и перенос ворот, позволяющих осуществлять проход и проезд на земельный участок, находящийся в общем для неё и ФИО5 пользовании, последней каких-либо препятствий в пользовании этим земельным участком не создает. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим двором по адресу: 

<

адрес> возложением на ФИО3 обязанности демонтировать въездные ворота и перенести их в южное направление на 80см., разобрать три стены возведенной ею пристройки для устранения препятствий в проходе и проезде – отказать.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате проведения землеустроительной экспертизы в сумме 15 250руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: