УИД №74RS0046-01-2024-001439-61 

Дело №2-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23 марта 2024 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 162 143 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине 4 443 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 5 000 руб.. (том 1, л.д. 6-8).

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2024 года произошло ДТП, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак № в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу имеющему преимущество в движении 

<

> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория», в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства до повреждения, определенная рыночным подходом с учетом разумного округления составляет 195 700 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов которые включают транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их утилизацию и реализацию составляет 33 556 рублей 93 коп. Истец просит взыскать разницу с причинителя вреда ФИО2, а также возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг, госпошлины, расходы на эксперта.

Протокольным определением от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Страховая компания «Совкомбанк Страхование». (том 1, л.д.132-135).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, вина ответчика в ДТП была установлена сотрудниками ГАИ, с заявлением он обратился в страховую компанию, в выплате ему было отказано, поскольку на момент ДТП у виновника отсутствовал полис.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия в доверенности, том 1 л.д.215) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду указал, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере. Не возражал против выводов экспертов по судебной экспертизе. Возражал против зачета требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что заявленный размер причиненного ущерба чрезмерно завышен, автомобиль истца продан, с учетом возмещения ущерба будет являться для истца неосновательным обогащением за его счет. Также суду указал, что факт ДТП не оспаривает, был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, схему места ДТП подписал без замечаний и возражений, также пояснил, что на момент ДТП у него действительно отсутствовал страховой полис. Просил произвести взаимозачет требований согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», СК «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. (том 2, л.д.69).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных норм закона следует, что вред возмещается лицом, его причинившим либо лицом, ответственным за вред, а потому при разрешении спора необходимо установить лицо, причинившее вред, или лицо, ответственное за вред, следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, является установление такого лица, а также противоправность поведения такого лица, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «

<

> государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 63). Автомобиль 

<

>» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 (том 1, л.д.63).

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (том 1, л.д.75-84).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (том 1, л.д.76).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория». (том 1, л.д.15).

01 апреля 2024 года истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответом АО ГСК «Югория» в прямом возмещении убытков ФИО1 было отказано в вязи с отсутствием на момент ДТП договора ОСАГО причинителя вреда. (том 1, л.д.14).

Согласно сведениям РСА, страховой полис серия №, страховая компания АО «Совкомбанк Страхование», на 23 марта 2024 года договор ОСАГО прекратил действие. (том 1, л.д.13).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 238 959 руб. 02 коп., доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 195 700 руб. 00 коп., годные остатки 33 556 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 16-44).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2024 года по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам 

<

>» ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д.222 – 226).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 19.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

>» государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23.03.2024г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., по среднерыночным ценам на дату ДТП – 23.03.2024г., без учета износа, составляет 288 625 руб. Рыночная стоимость автомобиля «

<

>» государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 23.03.2024г., с учетом дефектов эксплуатации, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018., составляет 151 945 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23.03.2024г., определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018., на дату ДТП – 23.03.2024г., составляет 23 919 руб. (том 2, л.д.1-63).

Указанное заключение обоснованно, судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. 

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данный факт нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2024 года.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении ущерб истцу был бы исключен, причиной столкновения автомобилей явились именно действия ФИО2, определяет его вину в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2024 года в размере 100%.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при отсутствии страхового полиса на момент ДТП, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба – экспертное заключение №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 размера причиненного истцу ущерба как разницу между стоимостью автомобиля «

<

> государственный регистрационный знак № до его повреждения и стоимостью его годных остатков, что составляет 128 026 руб. (151 945 руб. – 23 919 руб.).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что в результате удовлетворения требований ФИО1, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение за счёт причинителя вреда, письменные материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, продажа автомобиля истцом не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, и не влияет на размер возмещения убытков ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, документально подтверждены данные расходы на сумму 3 000 рублей 00 копеек. (том 1, л.д.45). Также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 5), на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д.17).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 947 рублей 50 копеек (5 000*78,95%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 48 копеек (4 443*78,95%), расходы по оплате юридических услуг в размере 2 368 рублей 50 копеек (3 000*78,95%), то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Экспертами 

<

>» ФИО7 и ФИО5 заключение составлено и направлено в Озерский городской суд Челябинской области, представлен счет на оплату № от 06 сентября 2024 года. (том 2, л.д.64).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, на 78,95%, то судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6 315 рублей. (30 000 х 21,05%).

Ответчиком ФИО2 подано заявление о зачете требований.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом заявленного ответчиком ходайтаства о зачете взысканных сумм, вопреки доводам представителя истца, руководствуясь ст.410 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131 535 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: денежные средства взысканные в пользу ФИО1 (128 026 + 2 368,50 + 3 947,50 + 3 508,48) – денежные средства взысканные в пользу ФИО2 (6 315).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 128 026 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 368 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 3 947 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 48 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6 315 рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать ФИО2 (паспорт № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерба, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 131 535 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>