Дело № 2-2634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ...г. в 17 часов 50 минут в ... на переулке Самарском в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060 Гранта гос№РЕ/161 под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер Т008ТН/61 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик госномер К032ХН/161 под управлением ФИО4 и находящегося в собственности истца.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Лада 219060 Гранта гос№РЕ/161. Гражданская ответственность владельца а/м Лада 219060 Гранта гос№РЕ/161 за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ЕЕЕ № застрахована в СК «Страж».

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности СК «Страж» была отозвана, истец (в лице представителя ФИО5) ... обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы и получил выплату в размере 58 305,01 рублей, что подтверждено выпиской из банка от 13.02.2018г.

В связи с данными обстоятельствами истец самостоятельно и за свой счет обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО6 за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик госномер К032ХН/161. Согласно экспертному заключению № от 11.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 387 700,00 руб. (с учетом износа). Затраты на производство экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг.

21.02.2018г и 13.03.2018г. представитель истца по доверенности (ФИО5) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере 329 394,99 рублей, а также компенсировать затраты на производство автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей. До настоящего момента доплата компенсационной выплата не была произведена, расходы на экспертизу возмещены не были.

Таким образом, сумма невыплаченного компенсационного возмещения составила 329 394,99 руб.

Истцом также произведен расчет неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.02.2018г. (с момента частичной выплаты) по 26.03.2018г. (момент подачи искового заявления в суд). Всего за 43 дня. Расчет неустойки следующий: 329 394,99 * 1% * 43 дня = 141 639,85 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15, 150, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с виновника ДГП ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика РСА 329 394,99 руб. в качестве компенсационной выплаты, штраф по и. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку в размере 141 639,85 рублей; с ответчика ФИО2 просила взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей; с ответчиков просила взыскать судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8211 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика РСА 303 594,99 руб. в качестве компенсационной выплаты, штраф по и. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку в размере 610 225,93 рублей; с ответчика ФИО2 просила взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей; с ответчиков также просил взыскать судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8211 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в е отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом ТС №.

Как следует из материалов дела, ... в Ростове-на-Дону в 17 час. 50 мин. на пер. Самарский, в районе ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада-219060-Гранта госномер О 122 РЕ-161, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хонда-Цивик госномер К 032 ХН- 161, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота- Ленд-Круизер госномер Т 008 ТН-61, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в МСК «Страж» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Приказом Банка России от ... № ОД-3358 у МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17.01.2018г. ФИО1 в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на компенсационную выплату.

РСА в пользу истца произведена компенсационная выплата в размере 58 305,01руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета представителя истца ФИО5 в ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с суммой произведенной РСА выплаты, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 11.01.2018г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Цивик гос. peг. знак К 032 ХН- 161 с учетом износа составляет 387 700 рублей.

21.02.2018г. и 13.03.2018г. истцом в адрес РСА направлены претензии, с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, оставленные РСА без удовлетворения. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 21.06.2018г. по делу назначена судебная комплексная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить перечень повреждений Хонда Цивик г.н. K032XI1/161 образованных в едином механизме ДТП от 24.12.2017г. 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик г.н. К032ХН/161 с учетом повреждений полученных в результате ДТП 24.12.2017г. в соответствии с 11 «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №)?

Согласно поступившему в материалы дела заключению № от 26.07.2018г., составленному ООО «Эксперт-оценка», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Хонда-Цивик г/н №, кузове автомобиля Лада-219060 г/н № и кузове автомобиля Тойота-Лэнд-Крузер г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и представленных фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда-Цивик г/н № и указанные в акте осмотра ТС № СЭ-4995-17 от ..., выполненного ИП ФИО6 в результате столкновения с автомобилем Лада-219060 (правая задняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Тойота-Лэнд-Крузер (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта Хонда-Цивик г.н. К 032 ХН-161 с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П)», составляет: с учетом износа: 361 900 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение № от 26.07.2018г., составленное ООО «Эксперт-оценка», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Как следует из п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что у МСК «Страж» отозвана лицензия до исполнения данным страховщиком обязательств перед истцом, с учетом приведенных положений закона, а также подтверждения наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 361 900 рублей. Компенсационная выплата в пользу истца произведена РСА в размере 58 305,01 руб.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности, в размере 303 594,99 рублей. Расчет: 361 900 - 58 305,01 = 303 594,99.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с РСА подлежит взысканию штраф в размере 151 797,49 руб., согласно следующего расчета: 303 594,99 руб./50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с 13.02.2017г. (с момента частичной выплаты) по 04.09.2018г. (дата вынесения решения суда). Расчет неустойки: 303 594,99 х 1% х 201 день = 610225,92 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что было повреждено имущество истца - автомашина, оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8211 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 303 594,99 рублей, штраф в размере 151 797,49 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 211 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья