Судья Кириллов А.В. 22-97/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Кунаева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Кунаева С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимая 20 мая 2021 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, наказание отбыто; 11 августа 2022 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 20 сентября 2024 года в связи с отбытием наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Кунаева С.С., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Дорохина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор в отношении ФИО1 изменить частично, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ИП «ФИО.», совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ИП «ФИО» в размере 11 тыс. 500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Кунаев С.С. ставит вопрос о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 как несправедливого, так как ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить и применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года, поскольку суд первой инстанции не в полной мере изучил данные о её личности, о её состоянии здоровья, не применил положения ст.61, ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Кунаева С.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности ФИО1, которая ранее судима, не замужем, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется посредственно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления); отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений); также учтены условия жизни ФИО1

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, назначено с учётом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания, как и применения ст.64 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.56 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все данные о личности ФИО1, в том числе о состоянии её здоровья, социального, имущественного положения и условиях её жизни были известны суду и учтены при назначении ей наказания, в связи с чем применены положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, нарушений положений глав 9-10 УК РФ в какой-либо части судом первой инстанции не допущено, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу требований части первой указанной нормы уголовного закона и в судебном решении приведены аргументы, согласно которым не применены положения ст.64 и ст.73 УК РФ, решение суда в этой части, как и в целом, является мотивированным, с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с учётом следующего.

Как указано выше суд первой инстанции правильно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и принял решение в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершённые при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершённые по неосторожности, - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанные требования уголовного закона не соблюдены, поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления средней тяжести, в её действиях признан рецидив преступлений, соответственно, отбывание наказания в виде лишения свободы ей следует назначить в колонии-поселении, а назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции ничем не обосновано.

С учётом изложенного также подлежит применению п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.32 и ч33 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п.3 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пп.1,2 ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции в обозначенной части неправильно применён уголовный закон, что является основанием для изменения судебного решения по вышеизложенным основаниям.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения в иной части обжалуемого приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Кунаева С.С.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить осуждённой ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу 22 января 2026 года, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Кунаева С.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья