61RS0012-01-2025-000533-72 Дело № 1-128/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 26 февраля 2025г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: Мурадова Р.Х.

при секретаре: Бакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 25.10.2024, содержавшегося под домашним арестом с 26.10.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года, ФИО1 находясь на участке местности по географическим координатам 47.5684329, 42.0463363 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, неопределенному кругу лиц, нарвал листья дикорастущего растения конопли, которые высушил и измельчил, тем самым получил наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 105,12 грамм, что является крупным размером. Данное наркотическое средство, ФИО1 хранил в своем гаражном боксе № в ПГК «Атом-3» (2-я очередь) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для дальнейшего сбыта.

После чего, ФИО1 продолжая реализовать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в вышеуказанном гаражном боксе, расфасовал указанное наркотическое средство в полимерные пакеты и хранил там же, для последующего сбыта.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Так, 23 октября 2024г. в период времени с 09 часов 28 минут до 09 часов 55 минут, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе обследования гаражного бокса № в ПГК «Атом-3» (2-я очередь) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находились 5 полиэтиленовых пакета с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 105,12 грамм, что является крупным размером. 

Таким образом, ФИО1 покушался на незаконный сбыт марихуаны в крупном размере, но свой преступный умысел до конца не довел, т.к. сбыт был пресечен ОРМ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, пояснив, что марихуану он собирал сам, фасовал и хранил ее в гараже, с целью продажи, в связи с трудным материальным положением в семье. 23.10.2024 его задержали сотрудники ОКОН и в ходе осмотра гаража была изъята коробка с пятью расфасованными пакетами марихуаны, которую он намеривался продать, но не успел, т.к. марихуана была изъята.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

-показаниями свидетеля С. С.С., допрошенного в суде, из которых следует, что он является сотрудником ОКОН. К ним поступила оперативная информация, что ФИО1 употребляет, выращивает марихуану в гараже в ПГК «Атом-2» по 

<

адрес> и распространяет ее. В связи с чем, 23.10.2024 в рамках ОРМ, вместе с Л. А.А., И. Г.Г., С. М.Р., а также понятыми, проводили обследование данного гаража, в ходе которого была обнаружена и изъята коробка, в которой находились пять пакетиков с растительной массой. ФИО3 добровольно пояснил, что там марихуана, для личного употребления. После чего ФИО1 был доставлен в помещение ОКОН, там он провел личный его досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон и взяты смывы с его рук;

-аналогичными показаниями свидетелей С. М.Р., Л. А.А., оперуполномоченных ОКОН, допрошенных в суде, которые 23.10.2024 принимали участие в данном ОРМ, а С. М.Р. осматривал телефон, изъятый у ФИО1, в котором никакой информации не было;

-аналогичными показаниями свидетеля И. Г.Г., оперуполномоченного ОКОН, оглашенными в суде, принимавшего участие в ОРМ, т.е. обследование гаража (Т.1 л.д.90-91); 

-показаниями свидетеля Н. П.Е., оглашенными в суде, из которых следует, что 23.10.2024 она и А. С.Е., как понятые принимали участие в осмотре гаража в ПГК «Атом-3» по 

<

адрес>. В ходе осмотра на полке была обнаружена и изъята коробка, в которой находились пять пакетиков с растительной массой. ФИО1 пояснил, что там марихуана. Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались. Ни от кого замечаний не поступало (Т.1 л.д.82-83);

-аналогичными показаниями свидетеля А. С.Е., оглашенными в суде, второго понятого принимавшего участие в осмотре гаража. А также в тот день 23.10.2024 он вместе с Л. А.С., как понятые, принимали участие в личном досмотре ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон и взяты смывы с его рук (Т.1 л.д. 84-85); 

-аналогичными показаниями свидетеля Л. А.С., оглашенными в суде, второго понятого, принимавшего участие в личном досмотре ФИО1 (Т.1 л.д.86-87); 

- показаниями свидетеля М. Н.В., оглашенного в суде, из которых следует, что он иногда употребляет марихуану, и периодически приобретал ее у своего знакомого ФИО1 Последний к нему подъезжал и передавал наркотик, а он переводил ему деньги на карту либо отдавал наличными (Т.1 л.д.142-143); 

-показаниями свидетеля Р. А.В., оглашенными в суде, из которых следует, что ФИО1 он знает давно и около года приобретал у него марихуану, с целью личного употребления. ФИО1 сам подъезжал к нему, передавал марихуану, а он ему деньги (Т.1 л.д.144-145);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место, где нарвал дикорастущую марихуану (Т.1 л.д.152-154); 

-распоряжением от 21.10.2024 о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (Т.1 л.д.7-8);

-протоколом обследования помещений от 23.10.2024, согласно которому в гаражном боксе № в ПГК «Атом-3 (2-я очередь) по 

<

адрес> в 

<

адрес> было обнаружено и изъято в картонной коробке пять полимерных пакетов с растительной массой (Т.1 л.д.9-15);

-протоколом личного досмотра от 23.10.2024, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «ФИО1715», а также с его рук взяты смывы (Т.1 л.д.17-19);

-протоколами осмотра данных вещественных доказательств, а именно сотового телефона, наркотических средств (Т.1 л.д.35-42; л.д.129-133; л.д.60-62);

-заключением химической экспертизы, согласно которому изъятая растительная масса в пяти полимерных пакетах, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 105,12 грамм (Т.1 л.д.28-32); 

-рассекреченными постановлениями о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (Т.1 л.д.109; 112;);

-протоколом осмотра ДВД-диска №с/628с и прослушивания фонограмм разговора между ФИО1 и другими лицами в период времени с 05.06.2024 по 22.10.2024, признанного вещественным доказательством. Согласно расшифровкам разговоров, очевидно, что ФИО1 систематически звонили покупатели, он им звонил, их разговоры происходят в завуалированном виде, и свидетельствуют о незаконном сбыте наркотиков, причем установлено, что непосредственно сбытом занимался именно ФИО1 (Т.1 л.д.117-128);

- прослушанной в суде аудиозаписи разговоров ФИО1, согласно которым последнему постоянно звонили лица, как постоянные покупатели наркотика марихуаны, называя ее завуалировано, а также разговоры шли о цене, количестве наркотика;

-протоколом осмотра СД-диска с движением денежных средств с 05.06.2024 по 25.10.2024 по банковской карте ФИО1, согласно которому за указанный период поступали на расчетный счет денежные средства разными суммами (Т.1 л.д.137-140);

-заключением судебно-психиатрической экспертизой, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Употребление ФИО1 наркотических средств носит эпизодический характер и не привело к формированию синдрома психофизической зависимости, т.е. ФИО1 наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных действиях. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т.1 л.д.79-80);

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения на основании вышеизложенных объективных доказательств, в том числе признательных показаний самого ФИО1 в суде, подтвердив, что действительно занимался сбытом наркотиков, зарабатывая, таким образом, на жизнь. 

Судом были допрошены лица, а также оглашены показания лиц, проводившие и принимавшие участие в ОРМ «Обследование помещения», т.е. гаражного бокса и личного досмотра ФИО1 Это сотрудники ОКОН С. С.С., И. Г.Г., С. М.Р., Л. А.А., а также понятые Н. П.Е., А. С.Е., А. А.С., которые подтвердили обстоятельства изъятия наркотических средств, при этом никакого давления на них и ФИО1 оказано не было. 

Также в суде были оглашены показания М. Н.В. и Р. А.В., которые подтвердили, что их знакомый ФИО1 продавал им марихуану, а деньги они перечисляли ему на карту или отдавали налично.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. 

Кроме того, вина ФИО1 также установлена на основании рассекреченных аудиозаписей телефонных разговоров. Эти записи в суде были прослушаны. Из этих разговоров, очевидно, что ФИО1 систематически звонили покупатели, они договаривались о встречи, продажи и стоимости наркотиков, называя наркотик в завуалированной форме. При этом просматривается, что непосредственным сбытом наркотиков занимался именно ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что такие разговоры имели место быть, и речь шла о продажи наркотиков, деньги за которые ему переводили на банковскую карту или отдавали налично.

Прослушивание телефонных разговоров, проводилось в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, являются допустимыми доказательствами, а сами мероприятия проводились в строгом соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности. То есть фактов искусственного создания доказательств, а также их фальсификации, судом не установлено.

К тому же, исходя из количества наркотического средства, изъятого в гараже, возможных доз, полученных из него, сомнительно, что такое количество ФИО1 хранил для личного употребления. Тем более он сам пояснил в суде, что наркотики не употребляет.

А потому, суд бесспорно убежден, что данное наркотическое средство марихуана, в количестве 105,12 грамм предназначалась ФИО1 для сбыта, а не для личного употребления. 

Однако умысел на незаконный сбыт данного наркотика ФИО1 до конца не смог довести, т.к. наркотики были изъяты сотрудниками ОКОН из незаконного оборота.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для исключения каких-либо из приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, не имеется. 

Размер наркотического средства, на сбыт которого покушался ФИО1, определен в заключении экспертизы, в данном случае как крупный.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3 – 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у ФИО1 и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (Т.1 л.д.162), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, объяснением, которое было исследовано в суде.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, глубокое и чистосердечное раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его матери, малолетнего ребенка и гражданской жены, и нахождение их на иждивении ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны. 

Вместе с тем, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества, с учетом требований ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, а также с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не находит, как и применение ст.64,73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное им преступление.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде домашнего ареста, а потому согласно ст.107 УПК РФ, данная мера засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ и ст.72 ч.3.2 УК РФ, т.е. сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

А именно, как следует из материалов дела, изъятый сотовый телефон «ФИО17 15», у ФИО1, принадлежит последнему, однако этот телефон не является орудием совершения преступления, в связи с чем подлежит возвращению по принадлежности или родственникам ФИО1 

Что касается наркотических средств, смывов с рук, то подлежат уничтожению, СД-диски, ДВД-диск, ответ на запрос, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить по истечению срока хранения дела. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ зачесть время применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст.107 УПК РФ, в период с 27.10.2024 по 25.02.2025 в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который в свою очередь зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.2 УК РФ, в период времени с 25.10.2024 по 26.10.2024, а также с 26.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-наркотические средства, смывы с рук, хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», по квитанциям №,1171 – уничтожить;

-сотовый телефон «Самсунг Галакси А15», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», по квитанции № - вернуть гражданской жене Р.М.Ф. (№);

-СД-диск, ДВД-диск, ответ на запрос, хранящиеся в материалах уголовного дела № – уничтожить по истечению срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю.Коваленко