№ 2-12/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи

Пузенко Ю.А.,

при секретарях Манжосовой С.А. и Студеникиной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей Прокопенко А.В. и Мельниковой А.Ф.,

потерпевших Р.Н.А. и Ф.К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Понамарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

.......>

в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа из мести за законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2017 г. в 8 часов 2 минуты напротив здания отделения Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, желая лишить жизни сотрудников правоохранительного органа, исполняющих свои должностные обязанности, из мести за осуществление ими законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, преследуя религиозные идеи совершения смертельного боя за веру, напал на старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Ф.К.И. и инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области лейтенанта полиции Р.Н.А., нанеся в область спины Ф.К.И. не менее одного удара клинком кухонного ножа, от чего последний упал, ударившись головой об асфальтированную поверхность земли, а затем не менее двух ударов клинком этого же ножа в область подбородка и не менее одного удара в область левой щеки Р.Н.А., пытавшегося пресечь его действия.

В результате действий ФИО1 Ф.К.И. причинены непроникающая колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки по задней поверхности слева ближе к центру лопатки, по паравертебральной линии, причинившая лёгкий вред здоровью, и закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, наличием перелома пирамиды правой височной кости (основания черепа) с развитием ликвории справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), причинившая тяжкий вред здоровью, а Р.Н.А. – телесные повреждения в виде 3 резаных ран в области подбородка и нижней трети щеки слева, с наличием отломок клинка в полости рта, осложнившихся посттравматической нейропатией лицевого нерва, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Дальнейшие действия ФИО1 были пресечены Р.Н.А., оказавшим ему активное сопротивление, применившим табельное оружие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину частично, показал, что ему надоела постоянная работа в хуторе, он поссорился с невестой и решил покончить жизнь самоубийством, но не решался, поскольку это запрещено религией и родители бы не одобрили. Однажды он услышал, что молодой человек, совершая «джихад», напал на сотрудников полиции и был убит. Ему пришло в голову тоже так поступить, чтобы не было конфликтов и претензий к сотрудникам полиции. В связи с этим он зарегистрировался в «Телеграмм», нашёл группу на тему «джихад», написал, что выходит на «джихад». Ему писал незнакомый А., делал наставления, а он поддакивал. Эта переписка нужна была, чтобы после его смерти её нашли и подумали, что он выходил на «джихад». «Джихад» не приветствуется ни им самим, ни его родными.

25 ноября 2017 г. у него было очень плохое настроение, и он решил, что стоит всё-таки уйти из жизни, взял из машины дяди нож и около 0 часов пешком направился в сторону 

<

адрес>. Примерно в 6 часов у полицейского участка ждал сотрудников полиции с оружием. Напротив «Сбербанка» увидел двоих сотрудников полиции с оружием, сильно разволновался и решил набежать на них с криком, чтобы они успели применить оружие и убить его. Бить ножом он не собирался, думал, что у них как у сотрудников полиции хорошая реакция, и они успеют применить оружие, но они не успели отреагировать на его крик и из-за волнения он первым ударом, напав с разбегу со спины, задел потерпевшего, тот упал, а он напал на второго сотрудника, махал ножом. Он отбежал, чтобы тот успел достать оружие, но получилось так, что нанёс удар, нож сломался из-за того, что у потерпевшего расслабилась рука, которой он держал удары, или он сам нанёс чересчур сильный удар. Он отбежал на 40-50 м, а когда последовал выстрел, начал набегать, чтобы полицейский смог убить его. Когда он добежал, другие сотрудники скрутили его и доставили в полицейский участок.

Совершая преступление в светлое время, в людном месте, под камерами у полицейского участка, он не скрылся, хотя имел такую возможность, и напал не на первого попавшегося сотрудника, а с оружием.

В 2016 г. его дважды доставляли в ОМВД Котельниковского района, но он не помнит в связи с чем.

В сети «Телеграмм» относительно идеи «джихада» он переписывался в том числе с А., обсуждая, что совершивший смертельный бой попадёт в рай, записал видео соответствующего содержания, чтобы оправдать свои поступки перед родственниками, которые не одобряют ни «джихад», ни самоубийство. Видео никому не показывал.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого 26 ноября 2017г., следует, что 25 ноября 2017 г. дома у дяди он решил совершить «джихад» против сотрудников полиции – ранить, чтобы сотрудник убил его, и он попал в рай. Об этом есть лекции проповедников в Интернете. Об этом он общался с лицом под «ником» А., который поддержал его, предложил убивать неверных. Взяв кухонный нож длиной около 20 см с металлическим лезвием около 13-14 см, он примерно в 5 часов 40 минут добрался к Сбербанку в г. Котельниково пешком и на попутных машинах, у здания полиции ждал, когда будет идти сотрудник полиции с оружием, чтобы напасть на него и ранить, и тот убьёт его из оружия. Он не нападал на сотрудников, которые были без оружия или шли по трое. Вскоре у служебного автомобиля марки «Патриот» он увидел двух сотрудников полиции с пистолетами. Нож находился у него в рукаве, чтобы сразу же нанести удар в область туловища. Сотрудники располагались к нему спиной. Сблизившись с ними, он нанёс 2 удара ножом с большой силой в область туловища справа налево, сотрудник упал, а второй стал доставать из кобуры пистолет. Решив его разозлить, он нанёс ему ножом по лицу удар, от которого нож сломался. Он стал убегать, а сотрудник – стрелять. Отбежав на 50 м, он вспомнил, для чего совершал эти действия и направился к сотруднику с пистолетом, чтобы он его убил. Когда он бежал, сотрудник произвёл несколько выстрелов, 2 попали в левую руку, 1 – в правое плечо, 1 – в живот, он упал и его задержали. Нанося удары, он не думал, что от них можно умереть (т. 1, л.д. 234-239).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 27 ноября 2017 г. он показал, что в ходе переписки в социальной сети один из активных пользователей призывал совершать «джихад», а поскольку он сам придерживается таких взглядов, он сообщал ему о своих намерениях встать на путь «джихада», совершив нападение на сотрудника полиции, рассчитывая при этом быть убитым. Собеседник постоянно одобрял его планы (т. 2, л.д. 43-45).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 1 декабря 2017 г. ФИО1 отрицал, что посягательство на жизнь сотрудников полиции он совершил на почве религиозных соображений, «джихада», желал лишь, чтобы его убили, и он попал в рай. Он не знал какую веру исповедуют сотрудники полиции, но точно знал, что у них имеется оружие, и они его применят. Кроме того, ему не нравится, что сотрудники полиции предвзято к нему относятся из-за его национальности, часто останавливают, проверяют документы, это тоже послужило основанием для нападения (т. 2, л.д. 142-144, 149-151).

По показаниям обвиняемого ФИО1 от 20 декабря 2017 г., жизнь не приносит ему удовольствия, в связи с чем он решил совершить самоубийство. У мусульман это грех, поэтому он решил напасть на сотрудников полиции, которые его убьют. Он инсценировал «джихад» путём переписки по телефону на сайте «Телеграмм» с А. на тему попадания в рай после гибели в бою с «неверными».

Он не видел куда наносит удары сотрудникам полиции из-за сильного волнения (т. 2, л.д. 232-233, т. 4, л.д. 30-32).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашённые показания за исключением намерения совершить нападение как «джихад», то есть смертельный бой.

Поскольку показания подсудимого последовательны, конкретны, даны добровольно и подтверждаются другими материалами дела, суд находит их достоверными в части обстоятельств фактически совершённых им действий.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.Н.А. показал, что 26 ноября 2017 г. в 7 часов 50 минут он в форменном обмундировании с надписью «ДПС» и с табельным оружием вместе с участковым Ф.К.И., заступив на службу, направились в сторону ОМВД России по Котельниковскому району от служебного автомобиля, когда сзади подбежал ФИО1 и напал без причины на Ф.К.И., причинив ему ножевое ранение в спину. Перед тем, как Ф.К.И. упал, женщина кричала «Бежит! У него нож!». Затем С.Х.СБ. напал на него, не меньше 20 раз замахнулся ножом в область головы, в лицо правой рукой, изрезав ему плечо на куртке, попал в шею снизу, в челюсть, но нож сломался, его осколок остался в его челюсти. Тогда С.Х.СБ. стал убегать, а он достал табельное оружие, предупредил, что выстрелит, и произвёл 2 выстрела – вверх, а потом в сторону спины С.Х.СВ., чтобы его задержать. После второго выстрела ФИО1 сел на колени на проезжей части, снял со спины рюкзак, что-то в нём искал, затем побежал на него. С оружием в руке он сказал ФИО1 лечь на землю, иначе он будет стрелять, тот не отреагировал, и он произвёл ещё 2 прицельных выстрела, после чего С.Х.СБ. опустился на колени и сотрудники полиции Н. и Т. его задержали.

Осмотрев изображение на иллюстрациях № 5 и 6 приложения к протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 17), потерпевший Р.Н.А. опознал их как части ножа, находившегося у ФИО1

В ходе предварительного следствия Р.Н.А., чьи показания от 26 ноября 2017 г. оглашены в судебном заседании и поддержаны им, показал, что в этот день около 8 часов, он и сотрудник полиции Ф.К.И. в форменном обмундировании заступили на дежурство, получили табельное оружие и шли к ОМВД Котельниковского района, когда он услышал, как женщина рядом крикнула: «Бежит! У него нож!», не успел отреагировать, увидел, как шедший позади Ф.К.И. упал, а перед собой – незнакомого молодого человека кавказской национальности с ножом в правой руке. Человек без каких-либо пояснений и угроз тут же стал пытаться ножом нанести ему удар в область лица и шеи. Он защищался, выставив руки перед лицом, не позволив нанести удар, но длина клинка позволяла достать до подбородка. В результате на подбородке осталось не менее 3 порезов.

Молодой человек бросился бежать к зданию полиции, а он сделал предупредительный выстрел из табельного оружия, закричал: «Стой, стрелять буду», но тот продолжал бежать, тогда он выстрелил в его сторону, парень сел на корточки, но поднялся и побежал в его сторону. Он вновь потребовал остановиться, но тот бежал в его сторону, в связи с чем он произвёл ещё два выстрела, и парень упал на колени, его задержали. Ф.К.И. оказали медицинскую помощь (т. 1, л.д. 83-86).

Из показаний потерпевшего Ф.К.И. следует, что 26 ноября 2017 г. он заступил на службу, встретился с Р.Н.А., и они, оба в форменном обмундировании, у него – с надписью «Полиция», последовали к его служебному автомобилю у отделения Сбербанка в 

<

адрес>, а затем отправились к ОМВД по Котельниковскому району. У Сбербанка он услышал женский крик и больше ничего не помнит. Пришёл в себя в больнице, у него оказалось ножевое ранение в левую лопатку, черепно-мозговая травма, сотрясение и ушиб головного мозга, смещение двух позвонков, перелом челюсти, носа. От Р.Н.А. он узнал, что на них напал подсудимый, что Р.Н.А. применил огнестрельное оружие. Ни с ФИО1, ни с его родственниками он не знаком. Его мать впоследствии приходила к нему с извинениями.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Ф.К.И., данным им 7 марта 2018 г. и поддержанным в судебном заседании, 26 ноября 2017 г., примерно в 7 часов 30 минут он заступил на дежурство, получил табельное оружие и с Р.Н.А. находился у служебного автомобиля рядом с отделением Сбербанка и Котельниковским ОМВД. Он услышал, что сзади кричит женщина, начал поворачиваться назад посмотреть, что происходит, увидел тень человека и потерял сознание (т. 3, л.д. 58-60).

Свидетель Ш.Н.М. в судебном заседании показала, что 26 ноября 2017 г. проходила мимо «Сбербанка» по 

<

адрес> и увидела, что полицейский Ф.К.И. лежит, а Р.Н.А. борется с подсудимым. Р.Н.А. спрашивал: «Что ты делаешь?!», нападавший не отвечал, у него был нож, потом он выбросил нож и побежал. У него был рюкзак. Полицейский выстрелил вверх, а потом стал стрелять в него. При этом он предупреждал его и кричал: «Стой, куда бежишь, я стрелять буду!». Оба полицейских находились в форме, было очевидно, что они являются сотрудниками полиции. От ОМВД после выстрелов к ним побежали люди.

По показаниям инспектора ДПС ОМВД России по Котельниковскому району, свидетеля Н.В.Н., 26 ноября 2017 г. около 8 часов утра он с П.А.В. у дежурной части по 

<

адрес>, услышали, как Р.Н.А. в 100 м от них кричал: «Стой!» и стал преследовать неизвестного человека. Они бросились на помощь, добежали до Сбербанка и услышали выстрелы. За углом он увидел лежавшего на земле Ф.К.И. С ним остался П.А.В., а он побежал дальше по 

<

адрес>, увидел Р.Н.А. Он и его одежда были в крови, на лице – телесные повреждения, а подсудимый рядом с ним. Его доставили в участок. Ф.К.И. и Р.Н.А. находились в форменном обмундировании.

Согласно показаниям свидетеля Н.В.Н. в ходе допроса на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, 26 ноября 2017г. примерно в 7 часов 50 минут он и П.А.А. находились у ОМВД по 

<

адрес>. Он услышал крик «Стой!» и увидел как Р.Н.АА. побежал за мужчиной. Он побежал в ту же сторону, услышал 3-4 выстрела. За углом здания Сбербанка он увидел, что на тротуаре лежал Ф.К.И. Приблизившись к Р.Н.А., он увидел, что у него окровавлено лицо и форменное обмундирование. Рядом в полусогнутом состоянии находился молодой человек кавказской национальности, которого он свалил на тротуар, завёл его руки за спину и с Т.О.В. они доставили его в дежурную часть ОМВД РФ по Котельниковскому району (т. 1, л.д. 90-93).

По показаниям свидетеля, инспектора ДПС ОМВД России по Котельниковскому району П.А.В., 26 ноября в 2017 г. в 8 часов утра он приехал на работу в отдел на ул. Чеснокова, 3, г. Котельниково. Услышал за зданием Сбербанка по 

<

адрес> крики, в 70-100 м увидел Р.Н.А. в форме, который пятился, что-то кричал в адрес подсудимого, а он на него нападал, чем-то замахиваясь. Они с Ш.В.С. побежали на помощь и услышали выстрелы. Забежав за угол здания, он увидел, что у крыльца лежал Ф.К.И., под головой и на бушлате у него кровь. Он остался оказывать помощь, вызвал «скорую». Недалеко от Ф.К.И. нашли лезвие ножа. Ф.К.И. и Р.Н.А. находились в форменном обмундировании. У Р.Н.А. были порезаны подбородок и щека.

Из оглашённых показаний свидетеля П.А.В. в ходе предварительного следствия от 26 июня 2018 г. также следует, что напавший замахивался в область лица и шеи Р.Н.А., затем он слышал не менее 3 выстрелов, Р.Н.А. преследовал нападавшего, который убегал, упал. Примерно в 3 метрах от Ф.К.И. лежало лезвие в крови (т. 3, л.д. 225-229).

Свидетель Ш.В.С., ранее занимавший должность заместителя начальника Котельниковского ОМВД, в судебном заседании показал, что зимой 2017 г. на улице недалеко от здания ОМВД около 8 часов утра услышал потасовку, увидел, что Р.Н.А. борется с кем-то, дал команду сотрудникам, которые стояли рядом, бежать на помощь. Он видел, что подсудимый дерётся с Р.Н.А. лицом к лицу, подсудимый стал убегать, а Р.Н.А. его догонять, а после услышал выстрелы. После нападения на месте происшествия обнаружены рукоятка и лезвие ножа. За углом Сбербанка он увидел лежавшего на спине в форменном обмундировании участкового Ф.К.И., а Р.Н.А. прижимал коленом к асфальту подсудимого. Р.Н.А. тоже был в форменном обмундировании.

Передвижения подсудимого, потерпевших и своё свидетель продемонстрировал на план-схеме и иллюстрационном отчёте, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 г. (т. 1 на л.д. 13-25).

По показаниям в судебном заседании свидетеля Т.О.А., оперуполномоченного ОМВД России по Котельниковскому району, в ноябре 2017 г. он увидел у отделения ОМВД Ш.В.С., П.А.В. и Н.В.Н. По указанию Ш.В.С. П.А.В. и Н.В.Н. убежали в сторону Сбербанка. Он побежал за ними, услышал 3-4 выстрела, за углом увидел, что участковый Ф.К.И. лежит, под ним кровь, а Р.Н.А., с лица которого шла кровь, бежал за ФИО1 Ф.К.И. был в форменной одежде с отличительными знаками, надписью «Полиция», с погонами, Р.Н.А. – в синей форме, жилете со светоотражающими полосками и надписью «ДПС». Подсудимого задержали, он пояснил, что ранен. Сотрудники скорой помощи пояснили, что у Ф.К.И. ножевые ранения и травма головы.

Из оглашённых показаний свидетелей Ш.В.С. и Т.О.А., данных в ходе предварительного следствия, кроме того, следует, что указанные события произошли 26 ноября 2017 г. (т. 4, л.д. 4-7, 15-17).

Свидетель П.М.В. суду показал, что на записи с регистратора видно подсудимого, который 26 ноября 2017 г. находился у Котельниковского ОМВД. Видеоизображение он переписал на диск и передал следователю.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании следует, что он произвёл запись с монитора видеорегистратора на свой телефон, а в последующем перенёс видеофайлы – в компьютер и на диск (т. 2, л.д. 68-71).

Свидетели С.Х.С. и С.С.С., родители подсудимого, сына охарактеризовали положительно, показали, что он работал у родственника, исповедовал ислам, соблюдал религиозные обряды, но положительного отношения к «джихаду» не высказывал.

Из оглашённых показаний свидетеля С.Х.С. следует, что ФИО1 использовал номер телефона № 

<

...> (т. 2, л.д. 77-80).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля А.А.С. у него имеется автомобиль марки «Газель», который ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

адрес>. В автомобиле находился кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, общей длиной примерно 22 см, длиной клинка примерно 14 см, на рукоятке было 3 металлические клёпки. С.Х.С. знал, что в его автомобиле находится нож. Подсудимого охарактеризовал положительно (т. 4, л.д. 10-13).

Показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 г. с 9 часов до 11 часов 30 минут на дорожке у здания Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, обнаружено бурое пятно, металлический клинок длиной 16,5 см, шириной основания – 3,5 см с отломанным остриём, с наложением бурого вещества. Участвующий в осмотре потерпевший Р.Н.А. пояснил, что именно в этом месте на него напал ФИО1 Неподалёку обнаружены 3 стреляные гильзы с маркировками ППО 13539, деревянная рукоять с наложением бурого вещества, участок с многочисленными пятнами бурого вещества, где, по пояснениям Р.Н.А., ФИО1 напал на Ф.К.И.

Кроме того, обнаружено пятно бурого вещества на участке, указанном Р.Н.А. как место задержания ФИО1, а также куртка цвета хаки со сквозными отверстиями.

В ходе осмотра с бурых пятен произведены смывы, клинок, рукоять, гильзы, куртка изъяты (т. 1, л.д. 9-25).

Согласно протоколу осмотра от 15 января 2018 г. и воспроизведения видеозаписи DVD-диска, выданного 27 ноября 2017г. должностным лицом Сбербанка Ф.Н.П. (т. 2, л.д. 63-66) и при исследовании в судебном заседании изъятой видеозаписи 26 ноября 2017 г. с 6 часов 20 минут у банка находился человек, в 8 часов 2 минуты 7 секунд на видеозаписи появляются двое мужчин в форме сотрудников полиции, на одном – жилетка сотрудника ДПС, к ним сзади подбегает мужчина и правой рукой замахивается на сотрудника слева. В 8 часов 2 минуты 35 секунд мужчина убегает.

Подсудимый узнал своё изображение на видеозаписи, пояснил, что именно он замахнулся на сотрудника полиции и убежал.

В ходе этого же осмотра и воспроизведения DVD-диска, выданного 27 ноября 2017г. свидетелем П.В.М. (т. 2, л.д. 74-75), и при его исследовании в судебном заседании установлено, что в 7 часов 54 минуты 26 ноября 2017 г. по территории у отдела МВД РФ по Котельниковскому району находится неизвестный, который в 8 часов 16 минут проследовал в сторону, куда удалились двое одетых в форму сотрудников полиции мужчин, на одном из которых жилет ДПС (т. 3, л.д. 7-12).

Как следует из представленных государственным обвинителем копий документов, в отношении ФИО1 сотрудниками отдела МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области 11 июля 2015 г. и 1 декабря 2016 г. составлялись протоколы об административных правонарушениях.

Из копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 26 ноября 2017 г. следует, что Р.Н.А. и Ф.К.И. вошли в состав нарядов, получив оружие – ПМ-16 (т. 1, л.д. 32-33).

Согласно выписке из приказа начальника отдела МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области от 10 декабря 2014 г. №545л/с лейтенант полиции Ф.К.И. переведён на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних указанного отдела (т.1, л.д. 34), а в соответствии с выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 25 сентября 2015 г. № 3464л/с ему присвоено специальное звание старшего лейтенанта полиции (т. 1, л.д. 35).

В силу должностного регламента Ф.К.И. является представителем полиции, выполняя задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности на закреплённой за ним части территории Котельниковского района области (т. 1, л.д. 37-47).

Согласно выписке из приказа начальника отдела МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области от 10 декабря 2014 г. №545л/с лейтенант полиции Р.Н.А. переведён на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД указанного отдела (т. 1, л.д. 68), а в соответствии с выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 6 мая 2011 г. № 2400л/с ему присвоено специальное звание лейтенанта полиции (т. 1, л.д. 67).

В силу должностного регламента он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов и осуществлять иные властные полномочия, в том числе касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения (т. 1, л.д. 70-77).

В соответствии с заключением эксперта от 27 марта 2018 г. у Р.Н.А. имелись 3 резаные раны (2 – в области подбородка, 1 – в области нижней трети щеки) слева с наличием отломка клинка в полости рта, осложнившихся посттравматической нейропатией лицевого нерва. Данный комплекс повреждений возник от действия предмета с режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, незадолго до поступления в лечебное учреждение 26 ноября 2017 г., и квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести (т. 3, л.д. 132-134).

По заключению экспертов от 9 июня 2018 г., при обращении 26 ноября 2017 г. в медицинское учреждение у Ф.К.И. имелись закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с переломом пирамиды правой височной кости (основания черепа), с развитием ликвории справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, причинившая тяжкий вред здоровью, и непроникающаяся колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки по задней поверхности слева ближе к центру лопатки, по паравертебральной линии, причинившая лёгкий вред здоровью (т. 3, л.д. 138-140).

Согласно заключению эксперта от 6 июня 2018 г., исследовавшей смывы, изъятые при осмотре места происшествия 26 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 9-25), и образцы крови потерпевших, полученные 22 мая 2018 г. (т. 3, л.д. 200-201, 203-204), в смывах с места происшествия обнаружена кровь, которая, исходя из групповой принадлежности, могла произойти от Ф.К.И. и Р.Н.А. (т. 3, л.д. 152-155).

В соответствии с заключением эксперта от 18 июня 2018 г., исследовавшего рукоять и лезвие ножа, изъятые при осмотре вышеуказанного места происшествия, а также фрагмент лезвия, изъятый 10 января 2018 г. в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ВОКБ № 1» (т. 2, л.д. 236-238), хвостовик клинка в рукояти, клинок и фрагмент клинка ножа ранее представляли единое целое (т. 3, л.д. 145-147).

Как следует из заключения эксперта-медика от 17 июля 2018 г., на момент обращения ФИО1 в медицинское учреждение 26 ноября 2017 г. у него имелись поверхностные раны правых ключицы и плеча, передней брюшной стенки справа, 2 поверхностные раны шеи справа, сквозная рана правого предплечья, возникшие от действия тупого твёрдого предмета, не причинившие вреда здоровью, от не менее 6 травматических воздействий (т. 3, л.д. 236-237).

В соответствии с выводами эксперта от 7 декабря 2017 г. из ствола пистолета «ПМ», изъятого 26 ноября 2017 г. в ОМВД РФ по Котельниковскому району (т. 2, л.д. 10-13), после последней чистки производились выстрелы (выстрел) (т. 2, л.д. 172-175).

Баллистической экспертизой установлено, что 3 гильзы, изъятые 26 ноября 2017 г. при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 9-25), стреляны в вышеуказанном пистолете (т. 2, л.д. 162-167).

В ходе осмотра файлов, переписанных на диск с мобильного телефона ФИО1, в судебном заседании и при осмотре на предварительном следствии (т. 3, л.д. 38-46), обнаружена переписка, переведённая с чеченского языка на русский, из содержания которой следует, что собеседники обсуждают уничтожение «кяфиров», возможность заслужить рай, часто упоминают упование на Аллаха, возможность умереть ради веры.

Приведённый протокол осмотра видеофайлов с мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у ФИО1 (т. 2, л.д. 5-6), суд признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку, по пояснениям оперуполномоченного УФСБ РФ по Волгоградской области М.С.А., он зафиксировал путём фотографирования переписку владельца телефона с иным лицом, переписав изображения на CD-диск, распечатав их и вновь путём фотографирования перенеся на осмотренный следователем диск, при этом перевод переписки на русский язык в ходе вышеуказанного осмотра файлов осуществлён лицом, обладающим достаточными знаниями русского и чеченского языков.

По показаниям следователя К.М.В., к нему от оперуполномоченного УФСБ РФ по Волгоградской области М.С.А. поступил диск, который им осмотрен с участием переводчика и приобщён к материалам дела.

ФИО1 подтвердил, что указанная переписка осуществлялась именно им с целью придания своим действиям видимости совершения «джихада».

Согласно заключению эксперта-филолога от 26 февраля 2019 г. основная тема сообщений между владельцем телефона и иным лицом, содержащихся в переписке, зафиксированной в указанном протоколе осмотра, – борьба мусульман с «кафирами», при этом в ряде текстовых сообщений имеются высказывания о враждебных действиях одной группы лиц, объединённых по признаку отношения к религии, – мусульман по отношению к другой такой группе – немусульманам (кафирам) и имеется положительная оценка таких враждебных действий.

Таким образом, выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого и потерпевших в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о нападении ФИО1 на Ф.К.И. и Р.Н.А. и причинении им телесных повреждений ножом, о мотивах действий подсудимого, а данные протокола осмотра места происшествия о расположении следов крови, месте обнаружения ножа и выводы экспертов подтверждают их показания об орудии преступления, количестве и направлениях ударов, нанесённых им потерпевшим, местах, где наносились эти удары, об ответных выстрелах Р.Н.А. в ФИО1 из служебного пистолета.

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что Р.Н.А. и Ф.К.И. в соответствии со ст.25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» осуществляли служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел, им в установленном порядке присвоены специальные звания – лейтенанта и старшего лейтенанта полиции.

В соответствии со ст.1 указанного Закона они осуществляли деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1, мотивированный религиозной идеей смертельного боя с сотрудниками полиции, зная, что Ф.К.И. и Р.Н.А. являются сотрудниками полиции и именно в связи с этим, желая отомстить за их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, напал на них, используя нож в качестве оружия, которым нанёс им удары.

Доводы подсудимого о нежелании лишать потерпевших жизни опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевших Р.Н.А. и Ф.К.И., о том, что нападение на них ФИО1 осуществил сзади, неожиданно, без предупреждения.

Обстоятельства применения подсудимым насилия в отношении обоих потерпевших, использование им в качестве орудия ножа, обладающего высокой травмирующей способностью, нанесение ударов в жизненно-важные части тела – голову Р.Н.А., грудной клетки сзади Ф.К.И., сила ударов, последствием которых для Ф.К.И. стало повреждение в виде черепно-мозговой травмы, повлёкшей тяжкий вред здоровью, и сама интенсивность нападения свидетельствуют, что С.Х.СБ. действовал с умыслом на лишение потерпевших жизни. Однако не зависящая от воли подсудимого совокупность обстоятельств – потеря Ф.К.И. сознания после удара и падение, пресечение действий подсудимого и его задержание, а также своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи – не позволила ему довести умысел на лишение жизни потерпевших до конца.

С.Х.СБ. с Р.Н.А. и Ф.К.И. не знаком, личной неприязни ни к кому из них не испытывал. Оба они в момент нападения находились в форменном обмундировании, неподалёку от здания Котельниковского ОМВД, где подсудимый ждал любых потенциальных потерпевших, но именно из числа сотрудников полиции, не отрицая этого в судебном заседании.

Принимая во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности сотрудниками полиции, обращения к нему сотрудников полиции для проверки документов, что вызывало у него негативное отношение, о котором он сообщал в ходе предварительного расследования, суд полагает, что подсудимый, мотивированный идеями борьбы с «неверными», решил отомстить сотрудникам правоохранительного органа в лице потерпевших Ф.К.И. и Р.Н.А.

Осознавая, что они как сотрудники полиции осуществляли деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ФИО1 осуществил нападение на них в целях мести за такую деятельность.

Подсудимый, руководствуясь религиозной идеей боя с «неверными», предполагающей не только собственную смерть, но прежде всего гибель противников, понимал, что, оказывая ему сопротивление, вооружённые сотрудники правоохранительных органов, имели реальную возможность его убить. Однако намерение лишить себя жизни в результате нападения на сотрудников полиции, на которое сослался подсудимый, не опровергает доводы стороны обвинения о цели причинить им смерть.

По мнению суда, применение огнестрельного оружия Р.Н.А. в отношении ФИО1 было правомерно направлено на собственную защиту, защиту Ф.К.И. от его общественно опасного посягательства и на его задержание.

Подсудимый не смог объяснить причину, по которой он, давая первоначальные показания в ходе предварительного следствия, утверждал о намерении совершить нападение по мотиву смертельного боя за веру. По мнению суда, такое изменение показаний вызвано желанием подсудимого придать своим действиям характер менее тяжких.

Версию ФИО1 о нежелании причинить смерть потерпевшим суд считает неубедительной, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу, что попытка лишить жизни Р.Н.А. и Ф.К.И. совершена подсудимым из мести за осуществление их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по религиозному мотиву смертельного боя с сотрудниками полиции, что ему не удалось по независящим от него обстоятельствам.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С целью лишения жизни Р.Н.А. и Ф.К.И. ФИО1 нанёс им ножом ранения в жизненно-важные органы. Согласно выводам экспертов-медиков Р.Н.АБ. причинены 3 резаные раны в области подбородка и щеки (т. 3, л.д. 132-134), а Ф.К.И. – колото-резаная рана грудной клетки по задней поверхности и черепно-мозговая травма в результате падения (т. 3, л.д. 138-140).

Указанная ФИО1 локализация телесных повреждений, которые он причинил потерпевшим, механизм и способ причинения телесных повреждений, о которых он сообщил суду, при допросах в качестве подозреваемого, соответствуют их описанию в актах судебно-медицинских экспертиз потерпевших, а его показания и показания потерпевших о местах нападения на них, выбрасывания сломанного орудия преступления – протоколам осмотров места происшествия.

Таким образом, показания подсудимого о его причастности к преступлению как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтверждаются вышеназванными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание, что он с целью мести сотрудникам полиции за осуществление их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя целенаправленно, используя нож в качестве оружия, нанёс им телесные повреждения. Характер, количество, локализация телесных повреждений в жизненно важных органах потерпевших, орудие, которым они причинены, свидетельствуют об осознании ФИО1 общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления смерти потерпевших и желании её наступления, то есть о посягательстве на их жизнь.

Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от 30 ноября 2017г. установлено, что для верификации психического состояния С.Х.СВ. целесообразно проведение стационарной экспертизы (т. 2, л.д. 154-157).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров и психолога от 15 мая 2018г. по результатам стационарной экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает психическим расстройством в настоящее время. В период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Синдрома зависимости от алкоголя и наркомании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У ФИО1 не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. В момент инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии аффекта. Не выявлено у него и особенностей, которые препятствуют правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания (т. 2, л.д. 202-207).

Экспертами исследовались объективные данные о подсудимом: периоды его жизни с родителями, обучения в школе и ПТУ, перенесение заболеваний, сведения о травме головы и её последствиях, занятиях спортом, работе.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, давал осмысленные и последовательные показания и отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно излагал конкретные факты из своей жизни и описывал обстоятельства до и после совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из изложенного, установленных обстоятельств уголовного дела и предъявленного обвинения, вышеуказанные действия подсудимого содержат состав преступления и квалифицируются судом по ст.317 УК РФ – как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа из мести за их законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении им при допросах в качестве подозреваемого сведений о своей причастности к преступлению, мотивах своих действий, его молодой возраст.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый принёс извинения потерпевшим, характеризуется родственниками и в быту положительно, не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершённое им, в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о высокой общественной опасности содеянного, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества.

При назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку санкцией этой нормы предусмотрены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, цели наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и приходит к выводу, что ему надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает склонности С.Х.СВ. к постоянной смене места жительства и неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, поскольку он постоянно жил у родственника в 

<

адрес> или у родителей в Чеченской Республике.

В соответствии со ст.53 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в качестве дополнительного наказания установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УКРФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 с прямым умыслом совершил насильственное преступление с целью демонстративного лишения жизни двух человек, фактические обстоятельства которого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного и отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, установленные судом данные о личности ФИО1, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательства:

- части ножа как орудие преступления в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить,

- соскобы бурого вещества в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им;

- пистолет системы ФИО2, 2 магазина с 12 гильзами, 3 гильзы в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ГУ МВД России по Волгоградской области;

- мобильный телефон и одежду ФИО1 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать защитнику Понамареву А.А.;

- 2 оптических диска с видеозаписями камер видеонаблюдения и диск с фотографиями переписки ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 351 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу и исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть время содержания С.Х.СВ. под стражей с 26 ноября 2017 г. по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лезвие, фрагмент лезвия и рукоять ножа – уничтожить,

- 3 соскоба бурого вещества на марлевых тампонах уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им;

- пистолет системы ФИО2, 2 магазина с 12 гильзами патронов калибра 9 мм, 3 гильзы от патрона калибра 9 мм – передать ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе, в том числе для уничтожения, реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy s4», куртку цвета хаки, тёмно-вишнёвую куртку, чёрные штаны – передать защитнику ПонамаревуА.А.;

- 2 оптических DVD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения и CD-R диск с фотографиями переписки ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован через Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Ю.А. Пузенко