РЕШЕНИЕ

Дело № 12-462/19

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу [Адрес]

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил оспариваемое постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду недостаточности представленных доказательств нахождения его в состоянии опьянения, что повлияло на законность вынесенного судебного акта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Защитник ФИО1 – Пугин П.В., явившийся в судебное заседание сообщил о нежелании доверителя участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Защитник ФИО1. – Пугин П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС [ФИО 1], свидетель Свидетель №1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

С учетом вышеизложенного, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав защитника Пугина П.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: 

… Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

…Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством [ДД.ММ.ГГГГ] в 05 часов 40 минут в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) [ ... ] Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] от прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 отказался [ ... ] и был направлен на медицинское освидетельствование. С прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился [ ... ]

В материалах дела имеются: Справка «[ ... ]» ([ ... ]»), от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 обнаружены наркотические (психоактивные) вещества [ ... ] Справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой в моче ФИО1 обнаружены [ ... ] [ ... ] акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения «[ ... ]», от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой у ФИО1 установлено состояние опьянения [ ... ]

Мировым судьей было установлено, что [ ... ]» осуществляет свою деятельность по адресам: [Адрес]; [Адрес]. Медицинское освидетельствование на состояние наркологического опьянения [ ... ]» вправе проводить в соответствии с лицензией от [ДД.ММ.ГГГГ] в помещении по адресу: [Адрес] не обладает лицензией на проведение такого освидетельствования по адресу Балахна, [Адрес].

В обжалуемом постановлении мировым судьей обоснованы выводы: об отсутствии юридической силы у акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «[ ... ]», от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения [ ... ]; о доказанности состояния наркотического опьянения у ФИО1 на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой в моче ФИО1 обнаружены [ ... ] [ ... ] 

Данные выводы мирового судьи, положенные в основание обжалуемого постановления, полагаем необоснованными.

Так, на справке «[ ... ]» ([ ... ]»), от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 обнаружены наркотические (психоактивные) вещества, имеется оттиск штампа, с указанием адреса: [Адрес]; на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения «[ ... ]», от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой у ФИО1 установлено состояние опьянения, имеется оттиск штампа, с указанием адреса: [Адрес]

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объяснения сотрудника ДПС ГИБДД осуществлявшего доставку ФИО1 на медицинское освидетельствование, врача, проводившего процедуру медицинского освидетельствования о месте проведения медицинского освидетельствования ФИО1 Указанные лица не присутствовали и не были допрошены при рассмотрении дела судом. Таким образом, вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения «[ ... ]», от [ДД.ММ.ГГГГ] является недопустимым доказательством, сделан мировым судьей, по сути, на основании только ответа [ ... ]».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не имеют приоритетного значения перед иными доказательствами.

В соответствии с п.п. 2, 8-14 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, содержащихся в приложении [Номер] к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]н:

- химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности…, - химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования…; 2) подтверждающие исследования…;

- предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи)…,

- по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, …проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами;

- подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций…;

- при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств… выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества);

- результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма [Номер]), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Имеющиеся в деле материалы, в контексте вышеизложенных положений, не позволяют однозначно утверждать, что при проведении предварительного и подтверждающего этапов исследования используется одна и та же проба биологического объекта. Вместе с тем данное обстоятельство является существенным для решения вопроса о самостоятельном доказательственном значении Справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой в моче ФИО1 обнаружены [ ... ] [ ... ] Исследование данного вопроса не может осуществляться без учета п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019:

«…определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

…необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования…».

Изложенным доказательствам и доводам, судом первой инстанции всесторонняя и объективная оценка не дана.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Следует признать, что достаточных оснований того, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения «[ ... ]», от [ДД.ММ.ГГГГ] является недопустимым доказательством, а справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой в моче ФИО1 обнаружены [ ... ], является доказательством устанавливающим наличие состояния опьянения у ФИО1 – не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев подлежит отмене ввиду нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [Адрес].

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [Адрес].

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Терехин