УИД 52RS0001-02-2023-008298-07

Дело № 2-2048/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием старшего помощника прокурора Костюк Е.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2», ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода», ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» о возмещении вреда, причиненного смертью родственника,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУЗ НО «Наркологическая больница». 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2», ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского р-на», ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко», ГБУЗ НО ССМПНН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее сын [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения обратился за экстренной медицинской помощью посредством вызова медицинской бригады на адрес проживания [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.54 по мск. С момента вызова скорой помощи до фактического приезда экипажа прошло более 4 часов. После этого врачи, прибывшие на место жительства ее сына не стали госпитализировать, сообщили информацию о том, что для оказания помощи необходимо вызвать дежурного врача. После этого экипаж скорой помощи уехал. [ДД.ММ.ГГГГ] в 04.00 по мск появились симптомы, общее состояние ухудшилось, температура 38,6. В этот же день вызван дежурный врач из поликлиники по месту жительства. В 12.30 произведен звонок в адрес медицинского учреждения с целью получения информации о том, в какое время придет врач. По полученной информации сообщили, что врач занят и сможет придти только после 15.00 по мск. После повышения температуры у сына истца до 39.1 в 13.01 повторно вызвана скорая медицинская помощь. [ФИО 1] госпитализировали в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А. Семашко». Во время заполнения необходимой документации и забора анализов произошел приступ, ее сына забрали в реанимацию. По телефону сотрудником медицинского учреждения сообщено, что у [ФИО 1] [ ... ]. Далее, при таких обстоятельствах, врачами принято решение о переводе [ФИО 1] в инфекционную больницу. Около 21.00 на специализированном автомобиле «медицина катастроф» [ФИО 1] направлен в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2». [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе устного разговора с врачом вышеуказанной больницы была сообщена информация о том, что сын истца находится в стабильном состоянии, сатурация в норме, боли отсутствуют. При личном визите было сообщено, что [ФИО 1] зафиксирован в кровати по причине того, что присутствуют галлюцинации и бред. [ДД.ММ.ГГГГ] поставлен диагноз – [ ... ] (сообщили информацию устно). [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] переведен в больницу ГБУЗ НО «Наркологическая больница». При личном визите была получена информация о том, что сына истца определили в [Номер] отделение. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] никакой информации о состоянии больного не было предоставлено. [ДД.ММ.ГГГГ] получена информация о том, что у [ФИО 1] [ ... ] и его переводят в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13». В вышеуказанной больнице предоставлена информация о том, что пациент [ФИО 1] находится в крайне тяжелом состоянии, исход может быть любой. [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] сын истца – [ФИО 1] умер. Согласно справке о смерти от [ДД.ММ.ГГГГ] причиной смерти является [ ... ] Считает, что должностными лицами ответчика были допущены существенные нарушения стандартов медицинской помощи, что привело к смерти [ФИО 1]

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.; стоимость расходов на погребение в размере 121.680 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена належащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2» адвокат Коршунова Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что действия сотрудников соответствовали медицинским стандартам. Нет причинно-следственной связи между действиями сотрудников больницы и смертью ФИО2 Предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.159-161).

Представители ответчика ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что нарушений не выявлено, причинно-следственная связь между действиями сотрудников и смертью ФИО2 не установлена.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что нарушений не выявлено, причинно-следственная связь между действиями сотрудников и смертью ФИО2 не установлена. Предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.165-170).

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что нарушений не выявлено, причинно-следственная связь между действиями сотрудников и смертью ФИО2 не установлена. Действия сотрудников соответствовали порядку, вина сотрудников не установлена, что также подтверждается Актом проверки Министерства здравоохранения. Предоставлены письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.179-181).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом мнения явившихся сторон, прокурора, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует и определяет Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, как и вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], честь и доброе имя, [ ... ] переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда входит совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (кроме случая причинения вреда источником повышенной опасности), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

Судом установлено, что ГБУЗ НО «Наркологическаябольница» реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансен» (ГБУЗ НО НОНД).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сын истца [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умер [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.13, 24).

Как следует из искового заявления, [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21.54 по МСК [ФИО 1] обратился за экстренной медицинской помощью посредством вызова бригады скорой медицинской помощи на адрес проживания. 

Врачи, прибывшие на место вызова, не стали госпитализировать [ФИО 1], сообщили информацию, что для оказания помощи необходимо вызвать дежурного врача, после чего уехали. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 04.00 появились симптомы, общее состояние ухудшалось, поднялась температура 38,6. 

В этот же день вызван дежурный врач из поликлиники по месту жительства. 

В 12.30 ФИО1 позвонила в поликлинику с целью получения информации в какое время придет врач. По полученной информации сообщили, что врач занят и сможет придти после 15.00 часов. 

После повышения температуры у ее сына до 39.1 в 13.01 ими повторно вызвана скорая медицинская помощь.

[ФИО 1] госпитализировали в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Во время заполнения необходимой медицинской документации и забора анализов у [ФИО 1] произошел приступ, его забрали в реанимацию. 

По телефону сотрудником медицинского учреждения сообщено, что у [ФИО 1] [ ... ]. Далее, при таких обстоятельствах, врачами принято решение о переводе [ФИО 1] в инфекционную больницу. 

Около 21.00 на специализированном автомобиле «медицина катастроф» [ФИО 1] направлен в ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2».

[ДД.ММ.ГГГГ] в ходе устного разговора с врачом вышеуказанной больницы была сообщена информация о том, что сын истца находится в стабильном состоянии, сатурация в норме, боли отсутствуют. 

При личном визите было сообщено, что [ФИО 1] зафиксирован в кровати по причине того, что присутствуют галлюцинации и бред. 

[ДД.ММ.ГГГГ] поставлен диагноз – [ ... ] (сообщили информацию устно). 

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] переведен в больницу ГБУЗ НО «Наркологическая больница». При личном визите была получена информация о том, что сына истца определили в [Номер] отделение. 

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] никакой информации о состоянии больного не было предоставлено. 

[ДД.ММ.ГГГГ] получена информация о том, что у [ФИО 1] [ ... ] и его переводят в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13». 

В вышеуказанной больнице предоставлена информация о том, что пациент [ФИО 1] находится в крайне тяжелом состоянии, исход может быть любой. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] сын истца – [ФИО 1] умер. 

Согласно справке о смерти от [ДД.ММ.ГГГГ] причиной смерти является [ ... ]

Предъявляя исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда, истец указала, что ответчиками не оказана надлежащим образом необходимая медицинская помощь, что привело к смерти ее сына.

Согласно Акту проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (том 1 л.д. 177-178) в отношении ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А. Семашко»: [ДД.ММ.ГГГГ] 13:55 пациент доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: [ ... ]

Осмотрен специалистами: дежурный хирург в приемном отделение; реаниматолог; хирург; динамическое наблюдение врачей ОРИТ. Проведены обследования. 

В связи с положительным тестом на [ ... ] переведен в ИБ №2. 

Диагноз клинический заключительный: основной: [ ... ] Сопутствующий: [ ... ]

Выполнено обследование. Назначено лечение.

Сведения о результатах проверки:

Соблюдение медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи: нарушений Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Хирургия», утвержденного приказом Минздрава России о 15.11.2012 №922н, Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №919н не выявлено.

Соблюдение медицинскими организациями стандартов медицинской помощи: «Оценить объем оказанной медицинской помощи Стандарту не представляется возможным в связи с кратковременным пребыванием больного в стационаре (менее 6 часов) (том 1 л.д.177-178). 

Министерством здравоохранения проведена проверка качества оказания и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2 г.Нижнего Новгорода», о чем составлен Акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (том 1 л.д.183-1185), согласно которому: [ДД.ММ.ГГГГ]. 21:50 [ФИО 1] доставлен в ИКБ №2 бригадой СМП по направлению из НОКБ им. Н.А. Семашко с диагнозом: [ ... ] (мазок методом [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. положительный).

Осмотрен врачами. Состояние тяжелое. Назначено обследование. 

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неоднократно был проведен осмотр реаниматолога, осмотр зам.главного врача по медицинской части, осмотр хирурга, осмотр психиатра-нарколога.

[ДД.ММ.ГГГГ]. 16:40 больной в сопровождении бригады СМП переведен в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом: основной: [ ... ]. Сопутствующий: [ ... ]

Выполнены обследования. Назначено лечение.

Сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях: 

Медицинская помощь оказана в соответствии с Порядком, утвержденном приказом Минздрава России от 31.01.2012 (ред. От 21.02.2020) №69н утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях».

Медицинская помощь оказана с учетом Стандарта, утвержденного приказом Минздрава России от 29.12.2012 №1658н «Об утверждении стандартов специализированной медицинской помощи при [ ... ]». 

Согласно Акту проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (том 1 л.д. 138-140) в отношении ГБУЗ НО «Наркологическая больница»: [ДД.ММ.ГГГГ] 17:25 [ФИО 1] в сопровождении бригады СМП доставлен в приемное отделение Наркологической больницы из ИКБ №2 с диагнозом: [ ... ]

Больной госпитализирован в отделение наркологии. Назначено обследование. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проведены осмотры; лечение консервативное.

[ДД.ММ.ГГГГ] состояние тяжелое. Больной переведен в ГКБ №13 с диагнозом: [ ... ] Диагноз клинический заключительный: основной: [ ... ] осложнение основного заболевания: [ ... ]. [ ... ]; сопутствующий: [ ... ]

Выполнено обследование. Назначено лечение.

Сведения о результатах проверки: 

Нарушений Правил оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и Порядка наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» не выявлено;

Медицинская помощь оказана в соответствии с учетом Стандарта, утвержденного приказом Минздрава России от 29.12.2012 №1658н «Об утверждении стандартов специализированной медицинской помощи взрослым при психических и поведенческих расстройствах, вызванных употреблением психоактивных веществ ([ ... ]), (диагностика и лечение») (том 1 л.д.138-140).

Согласно Акту проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (том 1 л.д. 173-174) в отношении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13»: [ДД.ММ.ГГГГ] 13:29 [ФИО 1] переведен в ГКБ [Номер] из Наркологической больницы с диагнозом: [ ... ]. 

Осмотрен специалистами: хирург совместно с зав.отделением хирургии; врач приемного отделения. [ ... ].

Диагноз при поступлении: [ ... ]

Больной госпитализирован в ОРИТ. 

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] осмотр торакального хирурга, осмотры реаниматолога; осмотр эндокринолога; осмотр невролога; [ ... ]; осмотр хирурга; осмотр травмотолога; осмотр завтотделением хирургии. Консервативное лечение. 

[ДД.ММ.ГГГГ] 15:00Консилиум (зам.главного врача по хирургии, зав.отделением хирургии, зав.ОРИТ).

Диагноз: основное заболевание: 1. [ ... ]. 2. [ ... ]. Осложнение основного заболевания: [ ... ] Показаний к хирургическому вмешательству нет. Продолжено консервативное лечение в условиях ОРИТ.

[ДД.ММ.ГГГГ] 19:00 осмотр реаниматолога. Состояние крайне тяжелое. Уровень сознания – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] 20:30 резкое ухудшение состояния. Реанимационный мероприятия без эффекта.

[ДД.ММ.ГГГГ] 21:00 констатация биологической смерти пациента.

Диагноз клинических заключительный: основное заболевание: 1. [ ... ]. 2.[ ... ]

Патологоанатомический диагноз: Комбинированное основное заболевание: 1. [ ... ]. 2. [ ... ]. Осложнения основного заболевания: [ ... ]. Сопутствующие заболевания: [ ... ][ ... ]

Сведения о результатах проверки: 

Нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Анастезиология и реаниматология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №919н, не выявлено; 

Стандарты специализированной медицинской помощи при [ ... ] не утверждены (том 1 л.д.173-174).

Определением суда, по ходатайству сторон, назначена судебная медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта [Номер] ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исследования готовых гистопрепаратов, доставленных в отделение: [ ... ], с целью подтверждения диагноза, эксперт пришел к выводам (судебно-гистологический диагноз): [ ... ] (том 3 л.д.4-5).

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы [Номер], проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 3 л.д.9-32), согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, оказание медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» ПСМП [Номер] полностью соответствует нормативно-правовым документам, а именно приказу Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. N 141 Он "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при [ ... ]», а также клиническим рекомендациям «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, оказание медицинской помощи [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. сотрудниками ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2», ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского р-на», ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» соответствует Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012г. №919-н.

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ НО «Наркологическая больница» полностью соответствовала нормативно-правовым документам при оказании медицинских услуг гражданину [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, а именно:

Закону РФ №3185-1 от 02.07.1991г. «О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании» ст.29;

Закону РФ №323-ФЗ от 01.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»;

Приказу МЗ РФ №1034 от 30.12.2015г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ»;

Приказу МЗ РФ №373н от 01.06.2022г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи взрослым при психических и поведенческих расстройствах, вызванных употреблением психоактивных веществ ([ ... ])».

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2» полностью соответствовала нормативно-правовым документам при оказании медицинских услуг гражданину [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, а именно:

Федеральном закону №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

Федеральном закону №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»;

Приказу МЗ РФ №198н от 19.03.2020г. (ред. От 22.07.2021г. №792н) «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения [ ... ]

Приказу Минзравсоцразвития России от 31.1.2012г. №69н (ред. От 21.02.2020) «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при [ ... ]»;

Приказу МЗ РФ от 29.12.2012г. №1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при [ ... ]»;

Клиническим рекомендациям «[ ... ] у взрослых», утвержденным МЗ РФ 25.08.2021г. 

На основании представленной медицинской документации:

Медицинская помощь пациенту [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] 13:55 по [ДД.ММ.ГГГГ] 21:00 в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденным приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

Пациент госпитализирован в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» с предварительным диагнозом: [ ... ]

В соответствии с приказом Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п. 3.11.4. «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым [ ... ], пациент своевременно (в течении 1 часа) осмотрен дежурным хирургом, показаний к экстренному оперативному лечению не выявлено, своевременно назначено и выполнено дообследование: [ ... ]. Диагноз острого хирургического заболевания - [ ... ] был исключен.

В связи с получением положительного иммунохроматографического анализа ([ ... ]) теста на [ ... ], в соответствии с действующей маршрутизацией пациентов с [ ... ], пациент [ДД.ММ.ГГГГ] 21:00 был переведен в ГБУЗ НО «Инфекционная больница № 2». Диагноз при переводе - [ ... ] ([ ... ] положительный от [ДД.ММ.ГГГГ]).

2. Медицинская помощь пациенту [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ].р. в период с [ДД.ММ.ГГГГ] 13:29 по [ДД.ММ.ГГГГ] 21:00 в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района» оказана в соответствии Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденным приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

2.1. Пациент переведен из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» и госпитализирован в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района» с предварительным диагнозом: [ ... ]

При поступлении осмотрен хирургом, обследован. Выполнены лабораторные исследования, в том числе [ДД.ММ.ГГГГ] общий анализ крови: [ ... ]

Биохимический анализ крови от [ДД.ММ.ГГГГ]: [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] МСКТ-исследование органов грудной клетки. Заключение: КТ- [ ... ]. КТ-данных за [ ... ] - на момент исследования не определяется. [ДД.ММ.ГГГГ] МСКТ-исследование [ ... ] Заключение: КТ-данных за [ ... ] на момент исследования не определяется. [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Заключение: [ ... ]

Сведений о результатах ультразвукового исследования [ ... ] в представленной медицинской документации из ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района» нет.

Неоднократно, в том числе и коллегиально, [ФИО 1] осматривается врачами хирургами, диагноз острого хирургического заболевания, в том числе диагноз [ ... ] исключается.

Установлен диагноз клинический заключительный:

Основное заболевание: 1. [ ... ]

2. [ ... ]

Осложнение основного заболевания: [ ... ].

Патологоанатомический диагноз: [ ... ].

Противоречий в результатах осмотра, постановке диагноза, даче рекомендаций при осмотре, оказании медицинской помощи пациенту [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, медицинскими работниками ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» ПСМП №[Номер] не выявлено.

Противоречий в результатах осмотра, постановке диагноза, даче рекомендаций при осмотре, оказании медицинской помощи [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, медицинскими работниками ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2», ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на», ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» не выявлено. 

Противоречий по результатам осмотра, постановке диагноза, даче рекомендаций при осмотре, оказании медицинской помощи [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, медицинскими работниками ГБУЗ НО «Наркологическая больница» не было. 

Противоречий по результатам осмотра, постановке диагноза, даче рекомендаций при осмотре, оказании медицинской помощи [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, медицинскими работниками ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2» не было. 

Пациент [ФИО 1], поступил в инфекционный стационар [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:50 на 2 сутки от начала заболевания с диагнозом: [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], тяжелого течения. Сопутств.: [ ... ] По тяжести состояния больной госпитализирован в ОРИТ. Больной был под наблюдением врачей - инфекционистов и врачей-реаниматологов. Проводился мониторинг показателей жизненно важных функций, интенсивная терапия. Больной был осмотрен зам. главного врача по мед. части, к.м.н., [ФИО 2] Проведена рентгенография [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]: [ ... ]. от [ДД.ММ.ГГГГ] Таким образом, [ ... ] была исключена. Заключительный диагноз: [ ... ]. Сопутствующий: [ ... ] Была продолжена адекватная [ ... ] терапия. За время пребывания в ОРИТ больной был осмотрен врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «Наркологическая больница». Осмотрен хирургом [Номер] отд. ГКБ [Номер]: острая хирургическая патология была исключена, в том числе, [ ... ].

При оказании медицинской помощи пациенту [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] 13:55 по [ДД.ММ.ГГГГ] 21:00 в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» противоречий в результатах осмотра, постановке диагноза, даче рекомендаций при осмотре, оказании медицинской помощи не выявлено.

В ГБУЗ НО «Наркологическая больница» [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] установлен предварительный диагноз: [ ... ] и пациент переведен в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на» для дальнейшего лечения.

Специалистами ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на», где пациент находился на лечении с [ДД.ММ.ГГГГ] 13:29 по [ДД.ММ.ГГГГ] 21:00, диагноз [ ... ] был исключен.

При патологоанатомическом исследовании был установлен диагноз: [ ... ]. В этой части имеются противоречия в постановке диагноза пациенту [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Диагноз пациенту [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, медицинскими работниками ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» ПСМП [Номер] установлен правильно в соответствии с клинической картиной заболевания и имеющимися объективными данными.

Постановка диагноза, назначения медицинским персоналом ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Инфекционная клшгйрческая больница № 2», ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на», ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения проведены верно.

Медицинским персоналом ГБУЗ НО «Наркологическая больница» при оказании помощи гр. [ФИО 1] каких-либо ошибок допущено не было. Все было сделано согласно выше названным нормативно-правовым документам.

Медицинским персоналом ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2» при оказании помощи гр. [ФИО 1] каких-либо ошибок допущено не было. Все было сделано согласно выше названным нормативно-правовым документам. 

За время пребывания в ОРИТ пациент был неоднократно осмотрен зам. Главного врача по медицинской части, к.м.н., [ФИО 2] Проведены совместные осмотры врачей-реаниматологов и врачей-инфекционистов. На основании проведенного клинико-лабораторного и инструментального обследования инфекционная патология была исключена. Решением Врачебной комиссии (протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) больной должен быть переведен для дальнейшего обследования и лечения в терапевтический стационар. Однако на момент перевода у пациента [ФИО 1] развилось [ ... ], в связи с чем, повторно обсуждалась дальнейшаямаршрутизация пациента. [ДД.ММ.ГГГГ] в 16:40 больной переведен в ГБУЗ НО «Наркологическая больница».

Специалистами ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на», где пациент находился на лечении с [ДД.ММ.ГГГГ] 13:29 по [ДД.ММ.ГГГГ] 21:00, не был установлен диагноз [ ... ].

При патологоанатомическом исследовании [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]» был установлен диагноз: [ ... ]

Пациент при стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на» все время находился в тяжелом и крайне тяжелом состоянии, что в значительной степени усложняло диагностику заболевания.

С учетом клинических, инструментальных и лабораторных данных, полученных при лечении пациента [ФИО 1] в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на», ретроспективного анализа результатов патологоанатомического исследования [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] показаний к выполнению пациенту оперативного вмешательства не было.

Пациент все время лечения получал интенсивную терапию в условиях ОРИТ в полном объеме, находился под интенсивным наблюдением медицинского персонала.

Таким образом, медицинская помощь [ФИО 1] в ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского р-на» оказывалась в полном объеме. 

Нарушений в постановке диагноза и оказаний скорой медицинскойпомощи [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, сотрудниками ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» ПСМП №[Номер] не выявлено.

Оказание медицинской помощи, постановка диагноза сотрудниками ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2», ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на», ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» оказана своевременно, нарушений Порядка оказания медицинской" помощи по профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. № 919н не выявлено.

Медицинским персоналом ГБУЗ НО «Наркологическая больница» наркологическая помощь [ФИО 1] оказана своевременно, диагноз выставлен правильно. Нарушений не допущено. 

Медицинским персоналом ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2» медицинская помощь [ФИО 1] оказана своевременно, обследование проведено в полном объеме, диагноз поставлен правильно. Инфекционная патология была исключена, в том числе, снят диагноз [ ... ]. Больной переведен в другое лечебное учреждение для оказания специализированной медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи пациенту [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. 13:55 по [ДД.ММ.ГГГГ] 21:00 в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» нарушений, в том числе несвоевременного оказания медицинской помощи, неверной постановки диагноза, которые могли повлечь неблагоприятные последствия для состояния здоровья пациента, не выявлено.

В ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на», где пациент находился на лечении с [ДД.ММ.ГГГГ] 13:29 по [ДД.ММ.ГГГГ] 21:00, не был установлен диагноз [ ... ]. Пациент в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на» получал интенсивную терапию в условиях ОРИТ в полном объеме, находился под интенсивным наблюдением медицинского персонала. Несвоевременного оказания медицинской помощи, которое могло повлечь неблагоприятные последствия для состояния здоровья пациента, не усматривается.

Согласно данным патологоанатомического вскрытия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]», данным судебногистологического исследования (заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]), смерть [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. наступила от комбинированного основного заболевания: 1. [ ... ] и 2. [ ... ]. Между комбинированным основным заболеванием и наступлением смерти [ФИО 1] имеется прямая причинно-следственная связь.

Это подтверждается:

- [ ... ]

[ ... ]

данными судебно-гистологического исследования (заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]): «[ ... ]

Также были выявлены сопутствующие заболевания:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Между сопутствующими заболеваниями и наступлением смерти [ФИО 1] прямой причинно-следственной связи не усматривается, однако выявленные сопутствующие заболевания усугубили состояние больного и способствовали быстрейшему наступлению его смерти.

Прямая причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью сотрудниками ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» ПСМП [Номер] и последствиями в виде смерти [ФИО 1] отсутствует.

Медицинская помощь, постановка диагноза сотрудниками ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2», ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на», ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» оказана своевременно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012г. №919н. Прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью сотрудниками ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2», ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на», ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» и наступлением смерти [ФИО 1] не выявлено.

Прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью сотрудниками ГБУЗ НО «Наркологическая больница» и последствиями в виде смерти [ФИО 1] не имеется.

Прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью сотрудниками ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» и последствиями в виде смерти [ФИО 1] не имеется.

Прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощи [ФИО 1] в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на» и наступившей смертью [ФИО 1] не выявлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности от 14 лет до свыше 40 лет. 

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы экспертов мотивированны исследованием медицинских документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, предоставленных медицинских документов.

Согласно выводам экспертов оказанная [ФИО 1] медицинская помощь сотрудниками медицинских организаций ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2», ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на», ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» соответствовала нормативно-правовым документам, приказам Министерства здравоохранения, медицинским стандартам, Порядкам оказания медицинской помощи. 

Противоречий в результатах осмотра, постановке диагноза, даче рекомендаций при осмотре, оказании медицинской помощи [ФИО 1] медицинскими сотрудниками ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2», ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на», ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» не выявлено. 

Медицинским персоналом ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2», ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на», ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» каких-либо ошибок в постановке диагноза допущено не было, медицинская помощь оказана в полном объеме. 

При оказании медицинской помощи пациенту [ФИО 1] нарушений, в том числе несвоевременного оказания медицинской помощи, неверной постановки диагноза, которые могли повлечь неблагоприятные последствия для состояния здоровья пациента, не выявлено. 

Между сопутствующими заболеваниями и наступлением смерти [ФИО 1] прямой причинно-следственной связи не усматривается, однако выявленные сопутствующие заболевания усугубили состояние больного и способствовали быстрейшему наступлению смерти. 

Прямая причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью сотрудниками ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» ПСМП [Номер] и последствиями в виде смерти [ФИО 1] отсутствует.

Прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью сотрудниками ГБУЗ НО «Наркологическая больница» и последствиями в виде смерти [ФИО 1] не имеется.

Прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью сотрудниками ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница № 2» и последствиями в виде смерти [ФИО 1] не имеется.

Прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощи [ФИО 1] в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского р-на» и наступившей смертью [ФИО 1] не выявлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчиков и последствиями в виде смерти [ФИО 1]

Принимая во внимание указанные выше доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что смерть ее сына возникла по вине ответчиков и вследствие неправильных действий врачей, медицинского персонала при оказании медицинской помощи сыну истца.

По указанным основаниям исковые требования истицы к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов на погребение [ФИО 1]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]), ГБУЗ НО «Инфекционная клиническая больница №2» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]), ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ОГРН: [Номер]), ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (ИНН [Номер]) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.

Судья: А.А.Исламова