Дело № 2-54/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об отказе в выдаче исполнительного листа 

на принудительное исполнение решения третейского суда

10 апреля 2017 года с. Парабель Томская область

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.

при секретаре Мазиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» (далее по тексту ООО КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 27.01.2017 по делу № ТБК №1-68ФГ/2017 удовлетворены требования ООО КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 162500 рублей. Решение третейского суда никем не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу 27.01.2017.

Добровольно ФИО1 решение третейского суда не исполняет, что и послужило поводом к обращению в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения. 

В судебное заседание представитель заявителя в лице директора ООО КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в "банк Б." никогда счетов не имела, в "адрес скрыт", где она проживает, филиал данного банка отсутствует, соответственно никакие денежные средства на её счёт в данном банке поступить не могли. С Обществом с ограниченной ответственностью "компания В." и его директором Х. в октябре 2014 года никаких соглашений о порядке возврата денежных средств не заключала. В представленном суду соглашении отсутствуют её паспортные данные. Подпись, имеющаяся в данном документе, ей не принадлежит. Считает, что указанное соглашение является поддельным. Дополнительно пояснила, что до 2011 года проживала с родителями по адресу: "адрес скрыт". Потом они с мужем построили свой дом, и с "дата скрыта" она постоянно проживает с семьёй по адресу: "адрес скрыт". 

Уведомление - претензию о добровольном возврате денежных средств, направленное ООО КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» по адресу: "адрес скрыт", она не получала и получить не могла, поскольку по данному адресу никогда не проживала. По той же причине она не получала уведомления о назначении судебного разбирательства в третейском суде. Квартира "№ скрыт" по адресу "адрес скрыт" настоящее время принадлежит ей и её детям на праве общей долевой собственности и эту квартиру она сдаёт в наём. Уведомление о назначенном на 27.01.2017 третейском разбирательстве, копии решения третейского суда от 27.01.2017 в адрес: "адрес скрыт", а также по адресу: "адрес скрыт"., не поступали. Всю почтовую корреспонденцию с последнего адреса забирают либо она сама, либо её гражданский муж Ф. 

О вынесенном третейским судом решении ей стало известно в марте 2017 года при получении в Парабельском районном суде Томской области копии заявления ООО КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» о выдаче исполнительного листа. Она намерена оспаривать вынесенное в отношении неё решение третейского суда. Просила в удовлетворении требований ООО КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» отказать. 

Изучив материалы дела № ТБК №1-68ФГ/2017 Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что Постоянно действующим третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», находящимся по адресу: "адрес скрыт", в составе председательствующего единоличного третейского судьи МинееваА.А., назначенного приказом Председателя суда "№ скрыт" от "дата скрыта", было рассмотрено дело № ТБК №1-68ФГ/2017 и удовлетворены требования ООО КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 162500 рублей. Предметом рассмотрения дела было Соглашение о порядке возврата денежных средств, заключенное между ООО «СИБЭКСПО» и ФИО1, право требования по которому было передано ООО «СИБЭКСПО» ООО КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» по договору уступки права требования (договору цессии) "№ скрыт" от "дата скрыта". 

Третейское разбирательство происходило в отсутствие ответчика, по мнению третейского суда, надлежащим образом уведомленного о дате и времени его проведения на основании п. 1 ст. 46 Положения о постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», то есть, ввиду того, что к началу судебного заседания Третейский суд располагал сведениями о получении адресатом направленного ему судебного уведомления.

Действительно, в материалах дела третейского суда № ТБК №1-68ФГ/2017 (л.д.18-21) имеются сведения о направлении в адрес ответчика ("адрес скрыт") ценных писем с вложением копий искового заявления ООО «КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» с приложениями, а также уведомлений (определения Постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт») о дате и времени третейского разбирательства, датированные 20 января 2017 года. Место жительство ответчика третейским судом не устанавливалось и не уточнялось. 

При этом, какие либо сведения, которые могли бы дать возможность третейскому суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика, в деле № ТБК №1-68ФГ/2017 отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. 

В соответствии со ст. 44. Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ, в которой указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в том числе в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Аналогичные положения содержит ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В настоящем судебном заседании установлено, что местом жительства ФИО1, , является "адрес скрыт" где она постоянно проживает с "дата скрыта". Данный факт подтверждается:

- копией паспорта ФИО1, ;

- справкой с места жительства ФИО1 № 1262 от 22.03.2017;

- справкой адресного бюро от 02.02.2017 (л.д.13);

- уведомлением о не вручении телеграммы, направленной ФИО1 по адресу "адрес скрыт" (л.д.15);

- уведомлением о вручении телеграммы, направленной ФИО1 по адресу "адрес скрыт" (л.д.16);

- копией трудовой книжки ФИО1

Факт постоянного проживания ответчика по вышеназванному адресу также подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., Ф. 

Наличие вышеназванных обстоятельств, дает суду основания усомниться в том, что соглашение, ставшее предметом рассмотрения 27.01.2017 Постоянно действующим третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», действительно было заключено сторонами, указанными в нём.

Рассмотрение третейским судом спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ. Ответчик К.А.ЮБ. была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие эти возражения.

Норма ст. 426 ГПК РФ прямо предусматривает самостоятельное право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, а также при установлении нарушений основополагающих принципов российского права. Поэтому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 27.01.2017 по делу № ТБК №1-68ФГ/2017 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 162500 рублей отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке. 

Судья: (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна

Судья: Н.Е. Санжаровская