Дело № 12-116/2019

РЕШЕНИЕ

г. Киров 12 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Зубаревой Ю.В.,

представителей УФК по Кировской области ФИО2, ФИО3,

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Зубаревой Ю.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} начальник управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное постановление защитник ФИО1 – Зубарева Ю.В. подала жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 были предприняты все меры в пределах компетенции к исполнению предписания в установленные сроки. Допущенное правонарушение не повлияло на финансовый результат деятельности управления, не привело к занижению или завышению бюджетных выплат, то есть не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Зубарева Ю.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Представители УФК по Кировской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы защитника ФИО1 – Зубаревой Ю.В. не согласились, просили в ее удовлетворении отказать. Указали, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} и материалов административного дела, на основании приказа УФК по Кировской области {Номер} от {Дата} в администрации г. Кирова проведена выездная проверка использования средств Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ». По результатам проведенной проверки УФК по Кировской области вынесено предписание от {Номер} от {Дата} (получено администрацией г. Кирова {Дата}), согласно которому администрации г. Кирова предписано в срок до {Дата} включительно возместить стоимость необоснованного расходования средств Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 21727 рублей 44 копейки на лицевой счет администратора доходов министерства строительства Кировской области {Номер} путем перечисления денежных средств; а также установлен срок для информирования Управления о результатах исполнения предписания – 5 дней с момента исполнения. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполнение предписания главой администрации г. Кирова ФИО7 было поручено первому заместителю главы г. Кирова, затем начальнику департамента городского хозяйства администрации г. Кирова ФИО8 и начальнику управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова ФИО9

Распоряжением главы администрации г. Кирова {Номер}-л от {Дата} на ФИО1 с {Дата} было возложено исполнение обязанностей начальника управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова.

Распоряжением главы администрации г. Кирова {Номер}-л от {Дата} ФИО1 был переведен на должность муниципальной службы – начальник управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова.

Таким образом, должностным лицом – начальником управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не обеспечено исполнение законного предписания органа государственного финансового контроля {Номер} от {Дата} в установленный срок.

Суд приходит к убеждению, что вина начальника управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности: протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, предписанием {Номер} от {Дата}, уведомлением об исполнении предписания {Номер} от {Дата}, платежным поручением {Номер} от {Дата}, соглашением {Номер}/А от {Дата}, дополнительными соглашениями №{Номер}, 2, 3, 4 от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} соответственно, приказом {Номер} от {Дата}, письмом о возврате средств от {Дата}, письмом о перемещении ассигнований от {Дата}, уведомлением {Номер} от {Дата}, заявкой на возврат {Номер} от {Дата}, распоряжениями {Номер}-л от {Дата}, {Номер}-л от {Дата}, {Номер}-л от {Дата}, {Номер}-л от {Дата}, должностной инструкцией начальника управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова от {Дата}, карточкой образцов подписей от {Дата}, объяснительной ФИО1 от {Дата}, иными письменными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кировской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия начальника управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его роль в совершенном правонарушении, а также то обстоятельство, что предписание исполнено в полном объеме, объявление устного замечания в настоящем случае является мерой, достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, начальник управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кировской области ФИО2 {Номер} от {Дата} о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова ФИО1 отменить.

Начальника управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. Кирова ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, от административной ответственности освободить. Объявить ФИО1 устное замечание.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова