Мотивированное 

решение

 составлено 07 июня 2018 года

Дело № 2-596/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату автоэкспертизы 5524,75 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2017 г., с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ФИО1 обратился в Ярославский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. В письме-отказе в страховом возмещении страховщик ссылается на некое транспортное-трассологическое исследование, согласно которому характер и расположение повреждений т/с 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП. К данному заключению истец относится критически, так как эксперт страховщика обстоятельства ДТП не исследовал; автомобиль виновника ДТП так же исследован не был.

У потерпевшего в наличии имеются фотоснимки с места ДТП с фиксированием расположения транспортных средств, вещной обстановки и повреждений обоих транспортных средств. Получив отказ от страховщика, потерпевший был вынужден организовать осмотр с привлечением транспортного средства виновника ДТП. Было произведено пошаговое моделирование дорожно-транспортного происшествия с использованием экспертной линейки с замерами по высоте повреждений, их характеру и локализации.

Потерпевший в рамках действующей редакции закона об ОСАГО, а также для реализации своего права на обращение в суд вынужден был обратиться для проведения экспертизы к ИП ФИО3 В соответствии с заключением ИП ФИО3 №51/11/17 от 15.01.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа 135474,03 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 5524,75 рублей.

Согласно судебной экспертизы, сумма ущерба транспортному средству составила 48000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда со стороны ответчика. Ответчик, нарушая условия договора, лишил истца права на своевременное восстановление поврежденного автомобиля. С учетом характера причиненного вреда, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 5) в суде просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 (л.д. 36) в суде просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 года на дороге в районе дома № 45 по ул.Свердлова в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, в которой также указано на следующие видимые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> от названного столкновения: переднее правое крыло, передний правый диск, обе правые двери, передний бампер, правая фара, правое зеркало.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС, ФИО1 пояснил, что 16.09.2017 г. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ехал мимо дома № 45 по ул.Свердлова, в этот момент водитель 

<

данные изъяты> двигался задним ходом по попутной полосе, произвел столкновение с его автомобилем, удар пришелся в правую сторону автомобиля. 

ФИО2 в объяснениях инспектору ДПС пояснил, что 16.09.2017 г. в 02 часа 47 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № 45 по ул.Свердлова начал сдавать задним ходом из двора на ул.Свердлова, чтобы выполнить разворот, не заметил встречный автомобиль, движущийся по ул.Свердлова, и произвел с ним столкновение, удар пришелся в задний правый борт автомобиля. Свою вину в совершенном ДТП признал полностью.

Изложенные пояснения соответствуют схеме ДТП.

Постановлением от 16.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 8). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1. 

18.09.2017 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37, 10).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО3. В соответствии с заключением ИП ФИО3 №51/11/17 от 15.01.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет с учетом износа 135474,03 рублей. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 5524,75 рублей (л.д. 11-22, 23).

29.01.2018 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 135474,03 рублей и компенсации убытков, понесенных за услуги эксперта-техника 5524,75 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза о соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП, имевшему место 16.09.2017 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО6 (л.д. 82-84).

В соответствии с выводами эксперта (л.д. 88-123), механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 16 сентября 2017 года, соответствуют повреждения элементов передней правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждения элементов правой части кузова образованы при иных обстоятельствах. В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 16 сентября 2017 года, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли быть образованы повреждения следующих элементов: антенна, бампер задний, зеркало наружное правое, крыло переднее правое (передняя часть), молдинг опускного стекла передней правой двери, вара правая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образованных в результате ДТП 16.09.2017 г., исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП составляет без учета износа 89100 рублей, с учетом износа – 48000 рублей.

Данная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена.

Поскольку законные требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 24000 рублей. 

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и размера штрафа, тот факт, что компенсационная выплата не была произведена после обращения в суд, а также после проведения экспертизы о возможных повреждениях автомобиля в ДТП 16.09.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг автоэксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1957,42 рублей (48000 руб. составляет 35,43% от суммы 135474,03 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы ФИО1, чьи требования удовлетворены судом частично, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 12000 рублей (л.д. 25-27). 

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляло большой сложности, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг (участие данного представителя в трех судебных заседаниях), требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 1640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 48000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, за услуги автоэксперта 1957,42 рублей, штраф 24000 рублей, а всего 86957,42 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина