Дело № 2-1550/2019

УИД 26RS0017-01-2019-002406-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А. при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «Кисловодская сетевая компания» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» о признании действий по отключению электроснабжения в домовладении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» о признании действий по отключению электроснабжения в домовладении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2019г. по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> сотрудники АО "Горэлектросети" и АО "Кисловодская сетевая компания" без уведомления приехали и обрезали электропровода. 

В данном домовладении проживают: ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетний ребенок ФИО2 

<

данные изъяты> 

ФИО2 сразу были написаны заявления в отдел МВД России по г. Кисловодску и в прокуратуру г. Кисловодска, Следственный комитет по Ставропольскому краю, с описанием действий сотрудников АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска и просьбой провести проверку по указанным мною фактам. Также, была написана претензия в АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодскую сетевую компанию" г. Кисловодска с требованием возместить моральный вред за нанесенные нравственные страдания. Ответ до настоящего времени не получен. Из полученных ответов, можно сделать вывод, что никакие проверки по изложенным фактам не проводились, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Действия лиц, совершивших отключение, ограничение в подаче ресурса попадают под уголовную ответственность ст. 330 УК РФ "Самоуправство", сг. 125.2 УК РФ "Приведение в не пригодность объект жизнеобеспечения" ФЗ от 19.06.2001г. № 83. 

Действиями АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодской сетевой компанией" были нанесены нравственные страдания, оставив проживающих по вышеуказанному домовладению без жизнеобеспечивающего ресурса, в котором проживают два престарелых инвалида и несовершеннолетний ребенок. Моральный вред они оценивают: ФИО1 в размере - 20 000 рублей, ФИО3 - 20 000 рублей, ФИО4 - 20 000 рублей.

С учетом уточнений истцы просят суд признать действия по отключению электроснабжения от 15.07.2019г. в домовладение по адресу: 

<

...> "Горэлектросеть" и АО "Кисловодской сетевой компании" не законным; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу ФИО1 за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу ФИО1 за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу ФИО1 возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10 000, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу ФИО1 возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10.000, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска в пользу ФИО1 штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу ФИО1 штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу ФИО3 за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу ФИО3 за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу ФИО3 возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10 000, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу ФИО3 возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10.000, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска в пользу ФИО3 штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Кисловодском сетевой компании" в пользу ФИО3 штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу ФИО4 за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу ФИО4 за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу ФИО4 возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10 000, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу ФИО4 возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10.000, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска в пользу ФИО4 штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу ФИО4 штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика АО «Горэлектросеть» по доверенности ФИО7 на исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 представлены письменные возражения, доводы которого сводятся к тому, что собственники жилых помещений и совместно проживающие члены семьи собственника обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию. Истцы не оплачивали электроэнергию с 2017 года, мировыми судьями вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, в установленном законом порядке подача электроэнергии в домовладение истцов была прекращена, отключена, о чем надлежащим образом, заблаговременно извещен ФИО1(л.д. 82-88). 

Генеральным директором АО «Кисловодская сетевая компания» ФИО8 на исковые требования истцов представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность исковых требований, по основаниям, аналогичным возражениям АО «Горэлектросеть», в удовлетворении иска просит отказать (л.д. 192-196).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснила, что ответчики постоянно ссылаются на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в котором сказано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Однако Верховный суд в июле 2019 года разъяснил, при каких условиях они имеют право отключить электроэнергию. В п. 119 Постановления Правительства РФ №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» говорится о том, что требуется надлежащее уведомление должника, прежде чем ограничить или отключить подачу электроэнергии, т.е. требуется факт личного вручения почтового уведомления. В настоящем же случае истцы не получили уведомление. Ответчики говорят о том, что ответчики намеренно уклонились от получения корреспонденции, однако доказательств этому они не приводят. Кроме того, мы считаем, что ответчики своими действиями по отключению электроэнергии использовали несудебную процедуру с целью понудить потребителя произвести оплату долга, что не допускается. У ответчиков не было никаких препятствий обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, либо заключить с истцами соглашение о рассрочке задолженности. Кроме того, не было представлено акта сверки взаиморасчетов, что являлось бы подтверждением задолженности и основанием для выдачи распоряжения по ограничению поставки электроэнергии. Кроме того, ВС РФ 15.04.2019 года признал незаконным направление уведомления при не признании задолженности, поскольку задолженность должна быть доказана и признаваться другой стороной. В нашем же случае истцы не признаю задолженность, а ответчики никак не доказали образовавшуюся задолженность. Также АО «КСК» своими действиями привела жилое помещение в непригодное для проживания состояние, а в п. 122 ПП РФ №354 сказано о том, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. 

Представитель ответчика АО «Кисловодская сетевая компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и не обоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что исковые требования необоснованные и надуманные. Истцами не приведено доводов и оснований признания введенного ограничения незаконным, кроме тех которые не соответствуют действительности, и не могут быть приняты как доказательства. Согласно п. 1 ПП ВС РФ N 22, граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Согласно п. 24 того же постановления, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, дееспособных и ограниченных судом в дееспособности, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на гражданина обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения. Таким образом, обязанность по оплате коммунальной услуги (электроэнергия) возложена как на дееспособное лицо, так и на недееспособное лицо. Указывая о наличии инвалидности, истцами не подтверждено наличие либо отсутствие государственной поддержки, установленной в части оплаты коммунальных услуг Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996г. № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг». Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство РФ Постановлением от 04.05.2012г. № 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Отсутствие оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с п. 119 ПП РФ № 354, влечет ограничение. Уведомление о наличии задолженности и о введении режима ограничения потребления электроэнергии 15.07.2019 года направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением 11.06.2019 года. Ранее со стороны гарантирующего поставщика так же направлялись уведомления (14.06.2018г., 21.09.2018г.), которые истцы намеренно игнорируют. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В дополнение к этому уведомлению, 12.07.2019г. на номер сотового телефона направлены СМС уведомления о наличии задолженности по лицевому счету, и информация о введении ограничения потребления электроэнергии. Процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии осуществлена в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354. 

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, при этом направили для представления своих интересов в суде представителей по доверенности ФИО2, ФИО5

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещённых истцов, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы видеофиксации, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В связи с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодеком и другими федеральными законами. 

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом приналичии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. В силу ст.ст. 486, 544 ГК РФ, основной обязанностью абонента является оплата поданной ему энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ч.4 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг (п. п. 117 - 119 Правил).

Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 года N 29-П, определении от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 года N АКПИ13-852.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В Постановлении указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (п. 40).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по ул. 

<

данные изъяты> г. Кисловодска на основании договора купли-продажи от 30.03.2005 г., площадью 92.00 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>.(л.д. 17).

ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги электроснабжения, оказываемой ответчиком АО «Горэлектросеть», на имя ФИО1 открыт лицевой счет 

<

данные изъяты>. Согласно представленной в материалы дела лицевой карты потребителя по счету №

<

данные изъяты> за период с декабря 2017 г. по июнь 2019 г. по вышеуказанному жилому помещению, принадлежащему истцу ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 25 793,61 рублей (л.д. 96).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска от 09.09.2019 года судебный приказ №2-

<

данные изъяты> от 24.05.2019 года по заявлению АО «Горэлектросеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины отменен (л.д. 55-56).

В указанном домовладении, согласно домовой книги, кроме собственника ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживают его супруга - ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 ее несовершеннолетний ребенок ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д. 18-28, л.д. 35)).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность ( ч.ч. 1,2).

11.06.2019 года АО «Горэлектросеть» направило ФИО1 уведомление о погашении задолженности по состоянию на 11.06.2019 год в сумме 28 295,49 рублей, указав, что в случае не оплаты, 15.07.2019 года с 8 ч.00 минут до 13 ч. 00 минут будет введен режим полного ограничения (л.д. 97).

Данное письмо было направлено заказной корреспонденцией в адрес ФИО1 и возвращено в адрес АО «Горэлектросеть», в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 98-103).

В материалы дела представлен отчет об отправленных смс, что, по мнению стороны ответчиков, свидетельствует об уведомлении ФИО1 о прекращении подачи электроэнергии, из которого следует, что по указанному ФИО1 номеру телефона последнему 12.07.2019 года сообщено о предстоящем 15.07.2019 года отключении коммунальной услуги (л.д.107-109).

Кроме вышеуказанного уведомления от 11.06.2019 года и отчета об смс оповещении от 12.07.2019 года, никаких писем в адрес ФИО1 ни от АО «Горэлектросеть» ни АО «Кисловодская Сетевая Компания» не направлялось, поскольку таких документов ответчиками не представлено.

15.07.2019 года в домовладение по ул. 

<

данные изъяты> г. Кисловодска сотрудниками АО «Кисловодская Сетевая Компания» был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела: неоднократными обращения ФИО2 в адрес ответчиков, (л.д. 14-15), СУ СК РФ по Ставропольскому краю (л.д. 23), прокуратуру г. Кисловодска (л.д. 29), ОМВД по г. Кисловодску (л.д. 60-63), представленной истцами видеозаписью событий, имевших место 15.07.2019 года, которая была исследована в судебном заседании.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Между тем, сам по себе факт направления в адрес ФИО1 предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Общее правило (ст. 165.1 ГК РФ) о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется, указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 302 –ЭС 19-9896.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт и дату получения указанного уведомления от 11.06.2019 г. потребителем ФИО1, а именно, что предупреждение (уведомление) доведено до его сведения в порядке, установленном п. п. 117 - 119 Правил.

Судом принимается во внимание, и то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцам коммунальной услуги, при этом сразу же произведены действия по прекращению подачи в жилое помещение истца данной услуги.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали безусловные основания для приостановления предоставления коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии в жилое помещение истца, при этом суд исходит из того, что ответчиками не соблюдена установленная законом процедура ограничения (приостановления) предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомления о возможном отключении электроэнергии, а также отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 3, 153, 156, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроснабжения 15.07.2019 г. в жилом доме, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская Сетевая Компания» в их пользу компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцы обращались с письменной претензией о возобновлении подачи электроэнергии в добровольном порядке, но ответа не получили.

С учетом того, что ФИО1, имея возраст 

<

данные изъяты> и проживающие совместно с ним ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, а также малолетний ребенок ФИО2, 

<

данные изъяты>, испытывали нравственные страдания в результате полного отключения электроэнергии, не имея возможности пользоваться бытовыми электроприборами, электроосвещением, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в следующих размерах: ФИО1 - 3000 рублей с каждого из ответчиков, ФИО3 - 3000 рублей с каждого из ответчиков, ФИО4 - 1 000 рублей с каждого из ответчиков, в удовлетворении требований сверх суммы, определенной судом в качестве компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Горэлектросеть» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, с ответчика АО «Кисловодская Сетевая Компания» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей; в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «Горэлектросеть» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, с ответчика АО «Кисловодская Сетевая Компания» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей;. в пользу истца ФИО4 с ответчика АО «Горэлектросеть» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, с ответчика АО «Кисловодская Сетевая Компания» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на представителя в сумме 10 000 рублей каждым, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.07.2019 г. с ФИО5, распиской о получении денежных средств ФИО5 от 27.07.2019 г. (л.д. 51-53).

Однако из договора об оказании юридических услуг от 27.07.2019 г. не следует, что ФИО2 заключил данный договор, действуя по доверенности от имени истцов ФИО3 и ФИО4, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с каждого из ответчиков по 1 666 рублей на услуги представителя ФИО5, которая, в свою очередь, в судебном заседании представляла интересы истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия (л.д. 48), в пользу истца ФИО3 и ФИО4

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов 1 666 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по 833 рубля, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии с ч. ст.103 ГПК, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в сумме 900 рублей, по 450 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО4 к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» о признании действий по отключению электроснабжения в домовладении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» по отключению электроснабжения 15.07.2019 года в жилом доме, расположенном по адресу г. Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 833 рубля.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 833 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ОА АО «Ставропольская Сетевая Компания» судебных расходов на представителя в сумме 1666 рублей, о взыскании с АО «Горэлектросеть» судебных расходов на представителя в сумме 1666 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ОА АО «Ставропольская Сетевая Компания» судебных расходов на представителя в сумме 1666 рублей, о взыскании с АО «Горэлектросеть» судебных расходов на представителя в сумме 1666 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» и АО «Горэлектросеть» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 900 рублей, по 450 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 11.11.2019 года

в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева