Разместить на сайте

Дело № 2-1665/18 25.06.2018 года

В окончательной форме 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования основаны на том, что 20.02.2015г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № **/К2-3-2015, по условиям которого ответчик обязался в сроки, определенные договором осуществить строительство жилого дома по адресу: *** и передать истцам в общую долевую собственность двухкомнатную ***. Цена квартиры составляет 3678343 рублей. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, срок окончания строительства объекта 22 октября 2016 г. Квартира должна быть передана дольщикам не позднее 22.04.2017 г. Квартира дольщикам передана по акту приема-передачи 29.12.2017. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 по делу № 2-170*/17 взыскана неустойка с ответчика в пользу истцов за период с 23.04.2017 по 13.09.2017. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛСТ Проджект» без удовлетворения. В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с14.09.2017 по 28.12.2017 в размере 216409,18 руб.

04.04.2018г. истцы отправили в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки, на момент подачи искового заявления ответчик не выполнил требование о выплате неустойки. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 20000 руб. по 10000 руб. каждый. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.06.2017 г. и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения по иску, из содержания которых следует, что объект введен в эксплуатацию 23.08.2017 г., квартира передана истцам по акту приема-передачи 29.12.2017 г. Квартира передана истцам в соответствии с установленным договором сроком в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 23.02.2018 г. В договоре указан ориентировочный срок окончания строительства 22.10.2016 г., что соответствует дате действия разрешения на строительство на момент заключения договора. Дата окончания строительства может быть изменена, если разрешение на строительство будет продлено, что и произошло в данном случае. Фактически истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, что не допускается законодательством. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ни законом, ни договором не определен. Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки, ответчик считает заявленный размер неустойки несоразмерным неблагоприятным последствиям допущенного нарушения. Продление срока строительства дома было вызвано объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы. Ответчик полагает, что неустойка может быть взыскана за период с 14.09.2017 г. по 28.12.2017 г. в размере 120764 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требуемый размер компенсации морального вреда ответчик также просит уменьшить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 20.02.2015г. между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-290 от 03.11.2014г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве № **/К2-3-2015. Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Санкт*** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам в общую долевую собственность объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: ***. Дольщики приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 3678343 рубля 06 копеек. Срок окончания строительства объекта – 22.10.2016г. (п. 2.1) Срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

Обязательства дольщиков по оплате цены договора исполнены в полном объеме. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.08.2017 г. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 29.12.2017 г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 по делу № 2-170*/17 взыскана неустойка с ответчика в пользу истцов за период с 23.04.2017 по 13.09.2017. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛСТ Проджект без удовлетворения».

В связи с нарушением срока передачи квартиры 04.04.2018г. истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена. 

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд полагает, что доводы истцов о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры являются обоснованными. 

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: *** на основании Разрешения на строительство № 78-06010420-2014 от 22.10.2014г., срок действия которого был установлен до 22.10.2016г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30.07.2017г.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. 

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. 

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по истечении предусмотренного договором срока окончания строительства дома, застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 22.10.2016г.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора от 20.02.2015г., квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 22.04.2017г. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истца 29.12.2017.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 14.09.2017 по 28.12.2017 составляет 216409,18 руб. Вместе с тем, поскольку обязательства по передаче квартиры исполнено ответчиком 29.12.2017, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательств. Таким образом, размер неустойки за испрашиваемый период составит 201450,59 рублей (3678343,06*106*2*1/300*7,75%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на том основании, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным неблагоприятным последствия допущенного нарушения. Ответчик ссылается на то, что продление строительства многоквартирного дома было вызвано объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, существенным удорожанием строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 указанного постановления)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п.75 постановления)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из того, что квартира истцам передана, учитывая компенсационный характер неустойки, а также общие принципы разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180000 рублей, по 90000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков передачи квартиры и способствующей сохранению баланса прав и обязанностей сторон. 

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки передачи квартиры, что учитывая, что квартира передана истцам, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца сумму в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф 50000 рублей в пользу каждого ((180000+20000):2), при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 180000 рублей, по 90000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 100000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина