Дело № 12-248/2017

Поступило 1 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление мирового судьи

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Усова А.С., 

с участием З., его защитника Ш., инспектора ДПС ... Б.,

при секретаре Беловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи ... судебного участка ... от 7 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... от 7 июля 2017 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, З. обратился с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование своих требований З. указал, что административное правонарушение не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, признаков опьянения не было, предложение о прохождении освидетельствования незаконное, инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования, он дважды продувал аппарат, первый выдох показал допустимую концентрацию алкоголя, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, сотрудники ГИБДД дали противоречивые показания, понятые в суд не явились, что вызывает сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании З. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что принимает лекарство на спирту, о чём сообщил инспектору.

Инспектор ДПС полка ДПС ... Б. пояснил в судебном заседании, что из салона автомобиля, которым управлял З., исходил резкий запах алкоголя, З. действительно дважды продувал прибор, поскольку первый раз прервал выдох, и прибор не сработал, что предусмотрено инструкцией.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Факт совершения З. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ - управление транспортным средством в состоянии опьянения – подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у З. установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя 0,260 мг/л, рапортом инспектора ДПС, а также другими доказательствами.

Как видно из акта освидетельствования, З. с его результатами согласился, о чём собственноручно указал и поставил подпись.

В материалах дела имеются сведения о проверке используемого прибора.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает в действиях инспектора ДПС, проводившего освидетельствование З. на состояние алкогольного опьянение, нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьёй настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением норм КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина З. в совершении административного правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, мировым судьёй действия З. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи №... судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения, а жалобу З. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья