Производство № 1-134/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000732-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 07 июня 2024 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: заместителя прокурора города Райчихинска Простокишина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вельмискиной Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

В 1995 году (точная дата и время следствием не установлены) ФИО1 являясь владельцем оружия марки 

<

данные изъяты>, 1988 года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в оружейном магазине взрывчатое вещество – порох.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с утилизацией оружия марки 

<

данные изъяты>, 1988 года выпуска, был лишен права на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», и должен был ДД.ММ.ГГГГ передать вместе с оружием взрывчатое вещество – порох в правоохранительные органы, но он утаил факт его наличия и решил оставить порох себе. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ – пороха. 

С этой целью, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - которое согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования) массой 100 г. в одной металлической банке и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования) общей массой 895 г. в трех металлических банках и является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме) общей массой 584 г. в двух металлических банках, с ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение взрывчатых веществ – пороха, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, в нарушении ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии», металлическую банку с бездымным порохом, он поместил в гараж расположенный в 28 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где незаконно хранил до 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, а три металлических банки с бездымным порохом и две металлические банки с дымным порохом, он поместил в шкафу, расположенном в прихожей 

<

адрес>, где незаконно хранил до 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

В период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного в 28 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, у ФИО1 незаконно хранящееся взрывчатое вещество – промышленно изготовленный бездымный порох пригодный для производства взрыва, массой 100 грамм, был изъят сотрудниками МО МВД РФ «Райчихинское».

В период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, у ФИО1 незаконно хранящееся взрывчатое вещество – промышленно изготовленный бездымный порох пригодный для производства взрыва, общей массой 895 грамм и взрывчатое вещество – промышленно изготовленный дымный порох пригодный для производства взрыва, общей массой 584 грамма, был изъят сотрудниками МО МВД РФ «Райчихинское».

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество – бездымный порох в период с ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) до 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ и незаконно хранил взрывчатое вещество – бездымный и дымный порох в период с ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) до 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что специального разрешения на переноску, хранение использование охотничьего оружия, его основных частей, а также боеприпасов и взрывчатых веществ он не имеет, имел до 2014 года (точную дату он не помнит), но не стал продлевать его и утилизировал принадлежащее ему тогда огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>. Примерно в 1995 году, еще имея специальное разрешение, он приобрел в охотничьем магазине, каком именно он не помнит, шесть банок пороха марки «Сокол» для изготовления патронов к оружию, владельцев которого он был в тот момент. Пять банок с порохом из шести он поместил в нише у себя в 

<

адрес>, а одна банка с порохом хранилась у него в гараже, расположенном во дворе его дома. После того, как он в 2014 году (точную дату он не помнит) не стал продлевать разрешение на переноску, хранение использование охотничьего оружия, его основных частей, а также боеприпасов и взрывчатых веществ он не стал отдавать порох в соответствующее подразделение МО МВД России «Райчихинское», а решил оставить его себе, на случай если он решит вновь стать владельцем оружия. На момент, когда он решил оставить порох себе, ему было известно, что порох является взрывчатым веществом и за его хранение без разрешения предусмотрена уголовная ответственность, но тем не менее шесть банок с порохом он решил оставить. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на работе, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, а также предъявили распоряжение начальника МО МВД России «Райчихинское» о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в его гараже расположенном во дворе 

<

адрес> с которым он ознакомился и проехал с сотрудниками полиции в указанный гараж. Далее с его разрешения с его участием и участием понятых сотрудники полиции начали проводить обследование, в ходе проведения которого в указанном гараже у него была обнаружена одна металлическая банка с порохом, разнокалиберные патроны и четыре единицы оружия, о чем был составлен соответствующий акт. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа и понятые, где около 10 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия гаража, следователем в присутствии понятых у него был изъята металлическая банка с порохом, которая была упакована в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок №» и пояснительной надписью. Также в ходе осмотра места происшествия у него были изъяты разнокалиберные патроны и четыре единицы оружия. После проведения осмотра гараже, ему предъявили постановление Райчихинского городского суда Амурской области о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства в 

<

адрес> с которым он ознакомился и впустил сотрудников полиции. Далее с его разрешения с его участием и участием понятых сотрудники полиции начали проводить обследование, в ходе проведения которого в коридоре его квартиры в нише были обнаружены пять металлических банок с порохом, о чем был составлен соответствующий акт. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа и понятые, где около 11 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия квартиры, следователем в присутствии понятых у него были изъяты пять металлических банок с порохом, которые были упакованы в отдельные пять полимерных пакетов, горловины пакетов были перевязаны нитями, концы нитей выведены и скреплены оттисками печатей «Для справок №» и пояснительными надписями. На изъятом он и понятые поставили свои подписи. Вину в незаконном приобретении, хранении пороха признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на гараж, расположенный в 28 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> и на шкаф, расположенный в прихожей 

<

адрес>, где он хранил взрывчатое вещество – порох (л.д. 94-100). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав об их достоверности.

Вина ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут им совместно с сотрудниками ОУР МО МВД России «Райчихинское» в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес> принадлежащем гр. ФИО1, где при участии понятых в указанном гараже была обнаружена одна металлическая банка с порохом, разнокалиберные патроны и четыре единицы оружия, о чем был составлен соответствующий акт, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что сыпучее вещество в металлической банке является охотничьим порохом, который принадлежит ему, который он купил в магазине очень давно, будучи владельцем оружия. После этого им о случившемся было сообщено в дежурную часть ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» и вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия гр. ФИО1 представился следователю и пояснил, что обнаруженная у него металлическая банка с порохом, принадлежит ему. После этого следователем в 10 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> у ФИО1 с участием понятых, была изъята металлическая банка с порохом, которая была упакована в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок №» и пояснительной надписью. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты разнокалиберные патроны и четыре единицы оружия. После проведения осмотра в гараже, ФИО1 предъявили постановление Райчихинского городского суда Амурской области о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства в 

<

адрес>, с которым он ознакомился и впустил нас в квартиру. Далее с разрешения ФИО1 мы начали проводить обследование в указанной квартире, в ходе проведения которого в коридоре квартиры в шкафу были обнаружены пять металлических банок с порохом, о чем был составлен соответствующий акт. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, где около 11 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия квартиры, следователем в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты пять металлических банок с порохом, которые были упакованы в отдельные пять полимерных пакетов, горловины пакетов были перевязаны нитями, концы нитей выведены и скреплены оттисками печатей «Для справок № 9» и пояснительными надписями. ФИО1 пояснил, что сыпучее вещество в 5-ти металлических банках является охотничьим порохом, который принадлежит ему, который он купил в магазине очень давно, будучи владельцем оружия. На всем понятые и другие участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 83-85).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части обнаружения, изъятия и упаковки изъятого пороха (л.д. 52-55, 56-59).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, фототаблицей к протоколу. В ходе осмотра места происшествия была изъята одна металлическая банка с порохом, которая была упакована в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок №» и пояснительной надписью (л.д. 6-8).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, фототаблицей к протоколу. В ходе осмотра места происшествия были изъяты пять металлических банок с порохом, которые были упакованы в отдельные пять полимерных пакетов, горловины пакетов были перевязаны нитями, концы нитей выведены и скреплены оттисками печатей «Для справок №» и пояснительными надписями (л.д. 22-29). 

актом проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут в ходе проведения обследования гаража, расположенного в гаражном массиве в 28 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> у гр. ФИО1 обнаружена одна металлическая банка с веществом темного цвета (л.д. 90-91).

актом проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 11 часов 23 минут до 11 часов 29 минут в ходе проведения обследования 

<

адрес> у гр. ФИО1 обнаружено пять металлических банок с сыпучим веществом (л.д. 92-93). 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленное на экспертизу вещество, находящееся в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха на момент исследования составила 100 г. (л.д. 38-39). 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленное на экспертизу вещество, находящееся в трех металлических банках, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Общая масса бездымного пороха на момент исследования составила 895 г. Вещество, находящееся в двух металлических банках, является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Общая масса дымного пороха на момент исследования составила 584 г. (л.д. 45-46).

постановлением о признании и приобщении в качестве, вещественных доказательств: взрывчатого вещества - бездымного пороха, массой 99 грамм в металлической банке в прозрачном полимерном пакете, взрывчатого вещества - бездымного пороха, массой 892 грамма в 3-х металлических банках в прозрачном полимерном пакете, взрывчатого вещества - дымного пороха, массой 582 грамма в 2-х металлических банках в прозрачном полимерном пакете (л.д. 114).

постановлением о сдачи вещественных доказательств на хранение: взрывчатое вещество - бездымный порох, массой 99 грамм в металлической банке в прозрачном полимерном пакете, взрывчатое вещество - бездымный порох, массой 892 грамма в 3-х металлических банках в прозрачном полимерном пакете, взрывчатое вещество - дымный порох, массой 582 грамма в 2-х металлических банках в прозрачном полимерном пакете, помещены в камеру хранения взрывчатых веществ УМВД России по Амурской области (л.д. 115).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ доказанной.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, согласующихся между собой об обстоятельствах происшедшего, а также материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные свидетелями допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий - осмотры, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности свидетельствует участие понятых при проведенных этих действий. 

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Исследованное и изученное в ходе судебного следствия в числе письменных доказательств заключение эксперта выполнено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, непротиворечиво, подтверждается совокупностью доказательств по делу и согласуется с ней. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изложенное выше заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, суд не установил и сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным процессуальным документам не поступало. При таких данных суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. 

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени совершения преступления, и причастность к этому преступлению именно ФИО1

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме либо при подрыве от средства детонирования).

Под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, каковым являются порох в гараже, расположенном в 28 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> и в 

<

адрес>, до его изъятия.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как, незаконное хранение взрывчатых веществ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судимости не имеет (л.д. 126-128), 

<

данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией данной статьи.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения ФИО1, который не трудоустроен, находится на пенсии, имеет инвалидность 3 группы, исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, в размере 5000 рублей. 

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, характеризующих данных о личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая вид назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество - бездымный порох, массой 99 грамм в металлической банке в прозрачном полимерном пакете, взрывчатое вещество - бездымный порох, массой 892 грамма в 3-х металлических банках в прозрачном полимерном пакете, взрывчатое вещество - дымный порох, массой 582 грамма в 2-х металлических банках в прозрачном полимерном пакете, помещеные в камеру хранения взрывчатых веществ УМВД России по Амурской области - уничтожить, по вступлению приговора суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем перечисления на расчетный счет МО МВД России «Райчихинское» 676770, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 280601001, ОКАТМО 10720000, БИК ТОФК – 011012100; казначейский счет – 03100643000000012300 – л/счет 

<

***> (для доходов) единый казначейский счет – 40102810245370000015 Банк ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск, КБК – 18811603125010000140, УИН – 18852824010180000388.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество - бездымный порох, массой 99 грамм в металлической банке в прозрачном полимерном пакете, взрывчатое вещество - бездымный порох, массой 892 грамма в 3-х металлических банках в прозрачном полимерном пакете, взрывчатое вещество - дымный порох, массой 582 грамма в 2-х металлических банках в прозрачном полимерном пакете, помещеные в камеру хранения взрывчатых веществ УМВД России по Амурской области - уничтожить, по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко