Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года р.п.Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Гавронине В.В.

с участием прокурора Стениной О.П.

представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности по следующим основаниям:

Истец проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Мо МВД России «Краснозерский», приказом ГУ МВД России по Новосибирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что при увольнении нарушен порядок увольнения, так как основанием для увольнения послужил приказ ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который должен был быть исполнен в течение 2 месяцев с момента издания, за исключением периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Листков нетрудоспособности, выданных медицинскими организациями МВД России либо государственной или муниципальной системы здравоохранения, он не предоставлял, поэтому срок исполнения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ истек. Кроме того, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет – не выплачена заработная плата и компенсация за форменное обмундирование, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Считает, что поскольку он уволен с нарушением порядка увольнения, то должен быть в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года восстановлен на прежней работе.

Просит признать незаконным приказ ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на службе в прежней должности.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д.103), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18). 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что порядок увольнения истца нарушен не был, срок исполнения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку в соответствии с п.5.6 ч.1 ст.50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарные взыскании исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении, в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел. Дисциплинарное взыскание исполнено в установленный срок – на 26 день, т.е. не позднее чем через два месяца после издания приказа о его наложении. При этом в срок реализации приказа не включены периоды временной нетрудоспособности истца и периоды его отпуска. На периоды временной нетрудоспособности истце был освобожден от исполнения служебных обязанностей, в подтверждение факта нетрудоспособности им предоставлялись листки нетрудоспособности, выданные медицинскими учреждениями, за время нетрудоспособности ему выплачено денежное довольствие. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Учитывая те обстоятельства, что истцом оспаривался в суде приказ о наложении дисциплинарного взыскания, ему были предоставлены отпуска в целях соблюдения его права на обжалование данного приказа. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя ответчика. Пояснил, что денежное довольствие и компенсация за форменное обмундирование истцу выплачены с учетом требований бюджетного законодательства.

Прокурором, участвующим в деле дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Краснозерский», что подтверждается выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Приказом ГУ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ФИО3 данный приказ оспаривался в суде, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, приказ признан законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения ФИО4 С,Е. со службы в органах внутренних дел.

Во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел.

Истец не оспаривая наличия оснований для увольнения, основанием для восстановления на службе указывает нарушение порядка его увольнения, а именно издание приказа об увольнении с нарушением срока исполнения дисциплинарного взыскания и не выплату в день увольнения денежного довольствия и компенсации за форменное обмундирование.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, в том числе с ее прекращением, регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел российской Федерации».

Согласно ч.15 ст.51 названного закона дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что истец был временно нетрудоспособен в периоды:

с 25 сентября по 1 октября, 

с 2 октября по 10 октября, 

с 10 октября по 24 октября, 

с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ, 

с 22 марта по 29 марта, 

с 1 апреля по 13 мая, 

с 14 мая по 6 июня,

с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ,

в отпуске в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с временной нетрудоспособностью с 16 по 18 марта отпуск продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды нетрудоспособности подтверждены, представленными истцом работодателю листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.53, 54,55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63). Указанные листки выданы медицинскими учреждениями, соответствуют требованиям Приказа МВД РФ и Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные периоды истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей, ему выплачено денежное довольствие.

Факт нахождения в отпуске подтверждается выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (приобщены представителем третьего лица в судебном заседании).

При исполнении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на истца, ответчиком в соответствии с вышеуказанными положениями закона учтены периоды его нахождения в отпуске и периоды временной нетрудоспособности и приказ о расторжении контракта и увольнении со службы издан в срок не превышающий двух месяцев с момента наложения взыскания, а именно по истечении 25 дней с учетом исключения периодов нетрудоспособности и отпуска.

Доводы истца о том, что периоды нетрудоспособности не подлежат исключению из двухмесячного срока на реализацию приказа о дисциплинарном взыскании суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно п.18 ч.1 ст.11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на бесплатное медицинское обслуживание сотрудника полиции гарантировано ст.45 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный орган в сфере войск национальной гвардии) или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Сотрудник полиции имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии.

На вышеуказанные положения ссылается истец, мотивируя свои исковые требования, указывая на те обстоятельства, что листки освобождения от исполнения служебных обязанностей выданы не учреждениями МВД России либо государственными или муниципальными учреждениями.

Оценивая доводы истца, суд приходи к выводу о том, что они основаны на неправильном понимании закона. Положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Федерального закона «О полиции» гарантируют сотруднику право на бесплатное медицинское обслуживание, устанавливая порядок его предоставления, однако не запрещают сотруднику полиции получать медицинские услуги в иных учреждениях системы здравоохранения, в том числе на платной основе. Иное означало бы ущемление прав гражданина. 

Кроме того, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей выданы государственными учреждениями системы здравоохранения – ГБУЗ 

<

адрес> «Краснозерской центральной районной больницей» (л.д.53, 54,58, 59, 60), ГБУЗ 

<

адрес> «Городской клинической поликлиникой №» (л.д.55), ГБУЗ 

<

адрес> «Доволенской центральной районной больницей» (л.д.61), ГБУЗ 

<

адрес> «Карасукской центральной районной больницей» (л.д.63). 

Получение истцом медицинских услуг в ООО «Центр новых медицинских технологий» и выдача листка освобождения от выполнения служебных обязанностей данным учреждением на период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) не противоречит требованиям законодательства о медицинском обеспечении сотрудников полиции. В данный период истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей, принят работодателем как период, за который подлежит выплате денежное довольствие, которое истцу выплачено, что подтверждается копиями расчетных листков за май-июнь 2019 года (л.д.47). 

Истец фактически оспаривает факт своей нетрудоспособности в указанный период, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Кроме того, включение данного периода в двухмесячный срок для исполнения дисциплинарного взыскания, который составляет 24 дня, не повлияет на обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку и в данном случае, дисциплинарное взыскание исполнено в течение 2 месяцев с момента его наложения.

Доводы истца о том, что порядок увольнения нарушен тем, что в день увольнения ему полностью не выплачено денежное довольствие и компенсация за форменное обмундирование, суд также находит несостоятельными, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к соответствующему лицу, в том числе и в судебном порядке. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца со службы в органах внутренних дел. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья