Дело № 2 - 1347/2018 « 07» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 07 » июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к акционерному обществу «ФИО2» с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДАТА ИЗЪЯТА приобрел у ответчика в магазине «ФИО7», расположенном в ФИО8», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ сотовый телефон марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 18 587 рублей. В процессе пользования которым, был обнаружен дефект, а именно: аппарат быстро разряжался и часто выключался. ДАТА ИЗЪЯТА он сдал телефон на ремонт в магазин, где ДАТА ИЗЪЯТА ему был выдан акт выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следовало, что заявленный дефект за время диагностики не проявился, был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. При выдаче товара из ремонта он на квитанции произвел запись, что недостаток не устранен и потребовал вернуть денежные средства за товар. Сотрудник магазина поставил на этой квитанции отметку о приеме, однако в нарушение статьи 22 и пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» ему не была возвращена, уплаченная за товар, денежная сумма в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, не проведена была ответчиком и экспертиза за свой счет для проверки качества товара. Поэтому он вынужден был, при наличии у него обязательств по ипотеке, обратиться в независимое экспертное учреждение, и понести незапланированные расходы в сумме 3 500 рублей за производство экспертизы, согласно которой экспертом были установлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки включения и зарядное устройство, то есть существенные недостатки производственного характера, поэтому ДАТА ИЗЪЯТА он направил в адрес ответчика претензию о возврате ему, уплаченных за телефон, денежных средств, возмещении расходов за производство экспертизы, просил рассчитать и выплатить ему неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, с приложением заключения эксперта и расписки о получении экспертом стоимости экспертизы. Неисправный телефон был им предан в полной комплектации в магазин, при этом денежные средства за телефон в размере 18 587 рублей были ему возвращены с нарушением установленного законом срока - только ДАТА ИЗЪЯТА. В виду того, что ему намеревались выплатить только уплаченные за товар денежные средства, он ДАТА ИЗЪЯТА обратился в магазин с очередной претензией о выплате ему стоимости независимой экспертизы, и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, составившей на день подачи претензии 50 556 рублей 64 копейки. Поскольку акционерное общество «ФИО2» ответило на его претензию от ДАТА ИЗЪЯТА, что все обязательства в связи с продажей некачественного товара, считает исполненными, он обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 3 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день подачи иска в суд в размере 57 062 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и в счет возмещения почтовых расходов 398 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил в суд по почте подлинники документов и ходатайство, изложенное в письменном виде, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на основании представленных документов (л.д. 38). 

Представитель ответчика – акционерного общества «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (л.д.35). Возражения по существу заявленных требований суду не представили. 

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №234-ФЗ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 3 пункта 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6).

Статьей 22 Закона Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №171-ФЗ) «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той же редакции установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА приобрел у ответчика в магазине «ФИО9», расположенном в ФИО10», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, сотовый телефон марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 18 587 рублей (л.д. 10). 

При наличии гарантийного срока ФИО3, являясь потребителем, в пределах данного срока не обязан что-либо доказывать, ему достаточно было предъявить продавцу ДАТА ИЗЪЯТА требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что он и сделал в письменном виде (л.д. 43 – 44). 

Акционерное общество «ФИО2» обязано было принять товар и организовать за свой счет проведение экспертизы в 10-дневный срок, исчисляемый с момента предъявления потребителем вышеназванного требования, однако уклонилось от исполнения данной обязанности, поэтому истец вынужден был нести убытки в размере 3 500 рубля, которые потребовались для проведения экспертизы (л.д. 55).

Как следует из заключения эксперта ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 45 – 54), в результате произведенных исследований экспертом было установлено, что сбои в работе, приобретенного истцом у ответчика мобильного телефона, в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки включения и зарядное устройство являются недостатками производственного характера, возникли в результате неисправности материнской платы (выхода из строя элемента материнской платы аппарата), и следов ненадлежащей эксплуатации указанного мобильного телефона не выявлено. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, законность которого подтверждена указанным выше экспертным заключением, подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня предъявления ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА соответствующего требования, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату истцу, уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение указанного срока влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде возмещения потребителю убытков в размере 3500 рублей, понесенных им за производство экспертизы, а также уплаты неустойки за каждый день просрочки до дня возврата ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА уплаченных за товар денежных средств, то есть за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме (18 587 рублей х 1 % : 100 % х 255 дней =) 47 396 рубля 85 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за указанный период, до 18 587 рублей. 

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО3, суд, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((18 578 рублей + 1 000 рублей + 3 500 рублей =) : 2=) 11539 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно почтовые расходы истца в размере (398 рублей х 35 % : 100 % =) 139 рублей 30 копеек (л.д.58,59).

В остальной части исковых требований к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 38 484 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 258 рублей 70 копеек, истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1508 рублей 51 копейки в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 103 п.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 убытки в размере 3 500 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 18 587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 11 539 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 139 рублей 30 копеек, а всего 34 765 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

В остальной части иска к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 38 484 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 258 рублей 70 копеек, ФИО3 - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1508 (одной тысячи пятьсот восьми) рублей 51 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: