Дело № 12-389/19 

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дьяченко Дмитрия Евгеньевича – адвоката Вяткина А.Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - капитан судна т/х «Аврора» Дьяченко Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Защитник Дьяченко Д.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно которой факт совершения вмененного Дьяченко Д.Е. административного правонарушения не оспаривает. Однако наказание полагает слишком суровым, не отвечающим принципам справедливости и назначенным без учета смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние лица и признание вины, а также совершение административного правонарушения впервые. Просит изменить обжалуемое постановление, заменив штраф на предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило дополнение к жалобе, согласно которому заявитель просит прекратить производство по делу, признав административное правонарушение малозначительным. Капитаном Дьяченко Д.Е. были предприняты все действия, направленные на недопущение негативных последствий и нарушения административного законодательства. 

В судебном заседании Дьяченко Д.Е., его защитник доводы жалобы поддержали, Дьяченко Д.Е. пояснил, что изменение координат пересечения Государственной границы произошло в связи с ухудшением погодных условий, отсутствовала техническая возможность сообщить об изменении координат при пересечении. При появлении связи Дьяченко Д.Е. сообщил о пересечении границы, однако, как впоследствии узнал, не в тот орган. Защитник Дьяченко Д.Е. суду пояснил, что в связи с тем, что судно т/х «Аврора» оборудовано системой опознавания судов, органам Пограничного управления было известно о координатах пересечения Государственной границы. Настаивал на малозначительности правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор, представитель Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> полагали, что назначенное Дьяченко Д.Е. наказание отвечает принципам справедливости, поскольку назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.1 КоАП РФ. Правонарушение нельзя признать малозначительным, защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства. 

Выслушав Дьяченко Д.Е., защитника, государственного инспектора, представителя Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела Дьяченко Д.Е., являясь должностным лицом – капитаном судна т/х «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. осуществил пересечение Государственной границы РФ на вход в территориальное море РФ, не уведомив при этом пограничный орган о фактическом пересечении государственной границы, не проинформировал об изменении координат пересечения Государственной границы РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем жалобы.

Вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Дьяченко Д.Е., сообщением помощника оперативного дежурного, актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, и другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В жалобе заявитель указывает, что Дьяченко Д.Е. ранее не привлекался к административной ответственности, признал свою вину, его действия не причинили вреда и не угрожали причинением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, безопасности государства, в связи с чем, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ следует заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Однако вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ условий, так как совершенное правонарушение несет существенную угрозу нарушения режима охраны Государственной границы Российской Федерации, а равно безопасности государства. 

По этим же основаниям суд отклоняет довод защитника о малозначительности совершенного Дьяченко Д.Е. административного правонарушения, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Дьяченко Д.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для должностных лиц, и оснований для его снижения не имеется, поскольку в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дьяченко Дмитрия Евгеньевича по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Дьяченко Дмитрия Евгеньевича – адвоката Вяткина А.Ю. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко