ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

при секретаре Ингодове С.К., 

с участием государственных обвинителей Гончаровой О.В., Маркова С.И., Волковой К.А., Баравлевой М.В., Авиловой М.А., Борисенко Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Павловой Н.Г., Широких Н.В.,

потерпевшего ФИО78

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09.10.2023 примерно с 18 часов до 18 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности вблизи дома 

<

адрес> из корыстных побуждений решили совершить разбойное нападение на ФИО19., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения его имущества, при этом договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

В указанное время в указанном месте ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на нападение на ФИО20., с целью отвлечения внимания последнего, попросил ФИО21. помочь найти потерянное имущество, на что последний согласился, после чего, ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, дерзко и открыто, нанес не менее одного удара ногой по правой руке ФИО22., отчего тот испытал физическую боль, после чего схватил последнего руками за руки и попытался свалить на землю, отчего у ФИО23. выпал мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9s». В свою очередь ФИО2 стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой. 

Затем, в указанное время в указанном месте, ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, по указанию последнего, нанесла неустановленным предметом один удар в область головы ФИО24., чем причинила ему физическую боль и телесное повреждение. В свою очередь, ФИО1 обхватив руками шею ФИО25., стал душить его, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья последнего, отчего ФИО80. стал задыхаться, чем была создана реальная опасность для его жизни и здоровья, в результате чего воля к сопротивлению ФИО26. была подавлена и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, обыскала карманы куртки ФИО27., откуда открыто похитила денежные средства в сумме 1500 рублей, внешний аккумулятор «Хiaomi» модель «РB100DZM» 10 000 mAh со шнуром стоимостью 1225 рублей 13 копеек, наушники JBL модели «TUNE115TWS» стоимостью 1068 рублей 23 копейки. Затем, ФИО1 в указанное время в указанном месте, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, поднял с земли, тем самым похитил - мобильный телефон ФИО28. марки «Хiaomi» модели «Redmi Note 9S» стоимостью 4 570 рублей 84 копейки, в чехле с сим-картой, и находящимися в нем банковской картой и пропуском, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 8 364 рубля 20 копеек, а также физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью - 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал, что 09.10.2023, действительно просил ФИО2 оказать ему помощь и ударить ФИО29., но не видел, как она это сделала. Полагая, что у ФИО30. находится его наркотическое средство, он обыскивал последнего и обнаружил его личные вещи – наушники, внешний аккумулятор с проводом, которые похитил. При этом, во время борьбы ФИО81. просил его отпустить, утверждал, что не брал его наркотик. Он признает, что похитил имущество ФИО31., но в сговор с ФИО2 не вступал и не планировал совершать хищение. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 113-117), следует, что 09.10.2023 он и ФИО2 находились на участке местности вблизи дорожки в районе 

<

данные изъяты> где он искал тайник с наркотическим средством марихуана. В это время он увидел ранее не знакомого ФИО32. идущего по дорожке с телефоном в руках, который подошел к ним и спросил, что они ищут, на что они ему ответили, что ничего, после этого, ФИО82. достал из кармана нож и стал копаться под кустом, а ФИО2 отошла в сторону. После этого, ФИО83. сказал ему, чтобы он отдал, что нашел. Так как в руках у ФИО33. был нож, он ногой ударил его и тем самым выбил нож из руки. Затем они стали бороться, в какой-то момент он схватил ФИО34. за шею и прижал к себе, при этом ФИО84. пытался вырваться, в связи с чем он крикнул ФИО2, чтобы она ему помогала, на что та отказалась. После этого, ФИО85. вырвался и убежал. На земле он обнаружил телефон ФИО35., наушники, зарядное устройство с проводом, которые забрал себе, после чего они покинули место происшествия. По дороге он снял чехол с телефона и выбросил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 122-125), следует, что они аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, однако последний указал, что он просил ФИО36. посветить телефоном, на что тот согласился и в дальнейшем забрал его закладку с наркотическим средством. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.2 л.д.124-127), следует, что умысла на хищение и сговора между ним и ФИО2 не было, все произошло спонтанно. Телесные повреждения причинял ФИО96. только он, он не видел как ФИО2 наносила потерпевшему удар, имущество у ФИО37. также забирал только он. 

В ходе очной ставки (т. 1 л.д. 127-131) с потерпевшим ФИО100. подсудимый ФИО1 указал, что согласен с показаниями потерпевшего, однако исключил, что ФИО2 наносила тому удар. Также указал, что бил и душил ФИО38. для того, чтобы тот обессилел.

Согласно протоколу очной ставки (т. 2 л.д. 92-95) с подсудимой ФИО2, ФИО1 указал, что не видел, как ФИО2 нанесла удар ФИО97., при этом подтвердил показания ФИО2 в части того, что она по его указанию достала из одежды имущество ФИО39. При этом, добавил, что применял физическую силу и душил ФИО40. в связи с тем, что опасался, что тот может причинить ножом вред ему и ФИО2, а также считал, что тот забрал его закладку с наркотиком.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, показала, что поддерживает данные в ходе дознания показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 156-159, 174-177, т.2 л.д.135-139), поддержанных ею, следует, что 09.10.2023 примерно в 18 часов она совместно с ФИО1 находилась на участке местности в 

<

данные изъяты> где последнему нужно было забрать из тайника наркотическое средство марихуана. Они увидели идущего в их сторону ФИО41., которого ФИО1 попросил посветить фонариком мобильного телефона, чтобы что-то найти на земле. ФИО86. достал из кармана складной нож и, подсвечивая фонариком телефона, присел на корточки и стал помогать искать наркотик в траве. В это время она осматривалась по сторонам. Обернувшись, она увидела как ФИО1 и ФИО87. борются, как она поняла со слов ФИО1 ФИО88. забрал его наркотик. Затем ФИО1 крикнул ей, чтобы она ударила ФИО42., после чего она подняла с земли кусок ветки от дерева и нанесла удар в область головы последнего. В это время ФИО1 схватил ФИО43. левой рукой под шею, а правой держал левую руку, и таким образом стал душить последнего. ФИО1 сказал, чтобы она вытаскивала все из карманов ФИО44. и забирала, после чего она вытащила из куртки последнего зарядное устройство с проводом и наушники, после чего ФИО1 отпустил ФИО45. и столкнул с себя. При этом, так как было темно, она не исключает, что могла забрать из кармана ФИО46. денежные средства. ФИО1 поднял с земли мобильный телефон ФИО47. и они ушли в сторону остановки общественного транспорта. Все похищенное имущество в дальнейшем она передала ФИО1, поэтому достоверно не знает, были ли там деньги. Указала, что с ФИО1 о совместном совершении нападения на ФИО48. не договаривалась, удар последнему наносила по указанию ФИО1, имущество из одежды ФИО49. также забирала по указанию ФИО1 Хищение имущества ФИО50. она решила совершить в процессе борьбы между ним и ФИО1

Эти показания подсудимая ФИО2 подтвердила в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 92-95) и потерпевшим ФИО101., при этом указала, что ФИО1 действительно просил помочь ФИО51. найти ключи, которые тот якобы потерял (т.2 л.д.51-55).

Несмотря на частичное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, их вина подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО52. в суде, с учетом его показаний на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных им (т.1 л.д. 93-96, 226-227, т. 2 л.д. 45-46), следует, что 09.10.2023 примерно в 17 часов 30 минут он прогуливался по лесопосадке за «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес> где увидел на тропинке ранее не знакомых ФИО1 и ФИО2, которые что-то искали. Когда он поравнялся с ними, ФИО1 попросил его посветить фонарем и помочь найти потерянные ключи, на что он фонарем своего мобильного телефона «Redmi Note 9s» стал светить в место, указанное ФИО1 После этого, с помощью имевшегося у него при себе ножа, он, присев на корточки, стал срезать траву в месте поиска ключей, в этот момент ФИО1 внезапно ударил его ногой по правой руке, в результате чего он выронил нож и телефон, в котором находилась банковская карта 

<

данные изъяты> и пропуск в институт. Он встал, а ФИО1 схватил его обеими руками за руки и попытался повалить на землю, но у него не получилось, после чего тот крикнул ФИО2 «бей его» и он почувствовал удар и сильную боль в теменной области головы от твердого предмета, какого именно не знает. От указанного удара он потерял ориентацию, в это время ФИО1 обошел его со спины и рукой схватил его под горло и стал душить, в этот момент они упали на землю – ФИО1 на спину, а он на него сверху. При этом, ФИО1 продолжал его душить, отчего он чувствовал недостаток кислорода и задыхался, пытался руками освободиться от захвата, но ничего не получалось, он испытывал сильную физическую боль и страх за свою жизнь. Затем от недостатка кислорода он перестал сопротивляться и ФИО1 сказал ФИО2 забрать все из его карманов, на что та открыла карман его куртки и достала наушники JBL, внешний аккумулятор с проводом и 1 500 рублей, после чего ФИО1 отпустил его шею и столкнул его с себя в сторону. Полежав на земле и немного отдышавшись, он понял, что ФИО1 и ФИО2 ушли, при этом он не обнаружил свой телефон с банковской картой и пропуском. Считает, что ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно и по договоренности между собой, а примененное удушение, могло привести к его смерти, и было применено для хищения его имущества. Считает, что потеря ключей являлась надуманным предлогом для совершения на него разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 По факту обнаруженных у него при производстве судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений пояснил, что кровоподтек в теменной области головы образовался от удара ФИО2, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа образовался от действий ФИО1, когда тот его душил. Кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей образовались когда ФИО1 столкнул его на землю, после того как душил. При этом отметил, что на шее от удушения было покраснение, однако к моменту производства экспертизы 11.10.2023 покраснение уже прошло. В дальнейшем его банковская карта и пропуск, которые не представляют для него материальной ценности, были ему возвращены неизвестной женщиной, которая пояснила, что нашла их на дороге, где именно ему неизвестно. Со стоимостью похищенного имущества – мобильного телефона в сумме 4570 рублей 84 копейки, наушников – 1068 рублей 23 копейки, внешнего аккумулятора – 1225 рублей 13 копеек, а всего с учетом похищенных денежных средств – 8 364 рубля 20 копеек, он согласен. Так как он является студентом и нигде не работает, данный ущерб для него значительный. 

Свои показания потерпевший ФИО89. подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.127-131, т. 2 л.д. 51-55).

Показания потерпевшего ФИО53. согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 09.10.2023 примерно в 18 часов 30 минут, открыто похитили его мобильный телефон «Redmi Note 9S», внешний аккумулятор «Хiaomi», наушники JBL, банковскую карту 

<

данные изъяты> пропуск в институт, денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 7). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11.10.2023 потерпевший ФИО90. опознал в ФИО1 одно из лиц, которые 09.10.2023 избили его и похитили его имущество (т.1 л.д.105-107). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО102 (т.2 л.д. 1-3), следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> По поступившему сообщению о совершении 09.10.2023 разбойного нападения на ФИО54. им проводились мероприятия, направленные на установление лиц причастных к совершению преступления, в ходе которых получены сведения о возможной причастности ФИО1 к указанному преступлению, у которого в ходе осмотра места происшествия было изъято имущество потерпевшего - сломанный мобильный телефон марки «Хiaomi» модели «Redmi Note 9S», беспроводные наушники «JBL», провод белого цвета, внешний аккумулятор «Хiaomi» 10 000 mAh.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2023 и фототаблице к нему вышеописанное преступление совершено на участке местности вблизи д. 

<

адрес> поросшем травой и кустарниками, вблизи которого имеется грунтовая дорога, по обе стороны которой произрастают деревья. На указанном участке местности были обнаружены: нож потерпевшего ФИО55., 2 окурка сигарет, фрагмент листа. Также у потерпевшего ФИО56. изъяты: куртка черного цвета, буккальный эпителий. ФИО91. пояснил, что именно на осматриваемом участке местности 09.10.2023 с 18 до 19 часов на него напали ФИО1 и ФИО2 и похитили его имущество (т. 1 л.д. 11-17). 

Согласно заключениям судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 24.10.2023 (т. 1 л.д. 33-39) на обнаруженном в месте совершения преступления окурке сигареты с надписью «корона» обнаружена слюна, которая согласно заключению дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 24.11.2023 (т. 2 л.д. 72-77) произошла от ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2023 и фототаблицы к нему следует, что в служебном помещении по адресу: 

<

адрес> ФИО92. выдал сотрудникам полиции упаковочный короб от внешнего аккумулятора «Хiaomi», упаковочный короб от наушников «JBL», кассовый чек, вкладыш-инструкцию и гарантийный талон к наушникам «JBL», упаковочный короб от мобильного телефона «Redmi Note 9S», товарный чек, гарантийный талон, руководство к пользованию (т.1 л.д.18-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2023, в служебном помещении, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенное у ФИО57. имущество - беспроводные наушники фирмы «JBL», накопительный аккумулятор «Хiaomi» 10 000 mAh, провод белого цвета, сломанный телефон марки «Redmi Note 9S» (т.1 л.д.89-90).

Вышеуказанные мобильный телефон, беспроводные наушники, внешний аккумулятор, упаковочные короба от мобильного телефона, наушников и внешнего аккумулятора, нож, куртка, два окурка сигарет, фрагмент листа бумаги, три ватные палочки, а также изъятые у потерпевшего ФИО58. в ходе выемки (т. 1 л.д. 230-232) банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> пропуск в КГМУ, очки, осмотрены надлежащим образом (т.1 л.д. 213-225, 233-236, т. 2 л.д. 81-85), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-238, т. 2 л.д. 91) 

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от 13.11.2023, фактическая стоимость на 09.10.2023 телефона «Хiaomi» модели «Redmi Note 9S (М2003J6F1G)» составляет 4 570 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 249-252).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 13.11.2023, фактическая стоимость на 09.10.2023 наушников марки «JBL» модели TUNE115 TWS» составляет 1 068 рублей 23 копейки (т. 2 л.д. 10-13).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от 13.11.2023, фактическая стоимость на 09.10.2023 внешнего аккумулятора «Хiaomi» модели РВ100DZM (10 000 mAh) составляет 1 225 рублей 13 копейки (т. 2 л.д. 23-26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2023 у ФИО59. обнаружены телесные повреждения головы: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо контакта с таковым(и), давность их образования 1-2 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 11.10.2023. У ФИО60. обнаружены 4 анатомических зоны приложения травмирующей силы - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.81-82).

Представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании непоследовательные и противоречивые, опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает их недостоверными в той части, где они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в которых ФИО1 отрицал умысел на совершение разбоя в отношении ФИО61., договоренность с ФИО2 о совершении преступления, свою роль и роли ФИО2 в его совершении. Соответственно показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет в той степени, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой ФИО2, свидетеля и иными исследованными судом доказательствами. 

Показания подсудимой ФИО2 о том, что она не договаривалась с ФИО1 о совместном нападении на ФИО62. в целях хищения имущества последнего, суд расценивает как не достоверные поскольку они опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами. Соответственно показаниям подсудимой ФИО2 суд доверяет в той степени, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными судом доказательствами. 

Оценивая другие вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего, свидетеля существенных противоречий не содержат, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. 

Показания указанными лицами даны после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях разъяснения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами, ставящих под сомнение их показания, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотров мест происшествия, осмотров предметов, предъявления лица для опознания, составленных в соответствии с требованиями у��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��?????????J?J?J??

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ. 

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в сговор до начала действий, направленных на хищение имущества ФИО63. не вступали, совершать хищение не собирались, а насилие, примененное к потерпевшему не являлось опасным для его жизни и здоровья, в связи с чем, действия подсудимых подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО64. о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно и по договоренности, оба применяли к нему насилие, при этом, когда ФИО1 его душил, в связи с чем он испытал физическую боль и страх за свою жизнь, стал задыхаться и перестал оказывать сопротивление, в результате чего ФИО2 обыскала его куртку, из которой похитила принадлежащее ему имущество, после чего подсудимые прекратили применять к нему насилие.

То обстоятельство, что эксперт не обнаружил у потерпевшего ФИО65. каких-либо телесных повреждений в области шеи, не ставит под сомнение выводы суда о достоверности его показаний, в частности о том, что ФИО1 его душил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО66. у суда не имеется, причин для оговора с его стороны подсудимых, с которыми он ранее знаком не был, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации обвинения в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а их доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку действующим законодательством им предоставлены права возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению или отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Иные доводы стороны защиты сведены к несогласию с предъявленным обвинением и обоснованными не являются. 

При квалификации действий подсудимых суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, при установленных судом обстоятельствах с целью хищения имущества совершили нападение на ФИО67., при этом ФИО1 нанес не менее одного удара ногой по правой руке ФИО68., после чего пытался свалить того на землю, в то время как ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, после чего последняя неустановленным предметом нанесла один удар в область головы ФИО69., а ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ФИО70., создавая реальную опасность для жизни и здоровья последнего, руками душил того за шею, отчего ФИО93. стал задыхаться и перестал оказывать сопротивление. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых не вызывает сомнение тот факт, что преступление было совершено с корыстной целью, поскольку ФИО1 действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, применял насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО71. для завладения имуществом потерпевшего. При этом преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным уже с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Несмотря на то, что примененное к потерпевшему насилие не причинило вреда здоровью, суд считает, что в момент применения оно создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Об этом свидетельствует внезапный характер примененного насилия, согласованные действия подсудимых, численное превосходство подсудимых, интенсивное физическое насилие в виде нанесения со значительной силой ФИО1 удара ногой по руке, удара ФИО2 неустановленным предметом в область головы потерпевшего, удушение ФИО1 потерпевшего, в результате которого тот был лишен возможности оказывать сопротивление, причинение ФИО98. физической боли и телесных повреждений головы, верхних и нижних конечностей, удержание потерпевшего на земле, и лишение последнего возможности передвижения. В результате насилия, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, последний, как он сам пояснил в судебном заседании, не смог продолжать оказывать сопротивление подсудимым, реально опасался за свою жизнь и здоровье, в результате чего ФИО2 обыскала его куртку, из которой изъяла его имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 до выполнения объективной стороны совершения преступления договорились о совершении хищения имущества потерпевшего, для чего решили действовать согласно сложившейся обстановке, после чего совершили нападение на потерпевшего ФИО72., при этом ФИО1 нанес не менее одного удара ногой по правой руке ФИО73., после чего пытался свалить на землю, в то время как ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, после чего последняя неустановленным предметом нанесла один удар в область головы ФИО74., а ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ФИО75., создавая реальную опасность для жизни и здоровья последнего, руками душил того за шею, отчего ФИО94. стал задыхаться и перестал оказывать сопротивление и ФИО2 обыскала карманы его куртки и изъяла находившееся в ней имущество, после чего ФИО1 подняв с земли мобильный телефон потерпевшего в чехле с сим-картой, и находящимися в нем банковской картой и пропуском, совместно с ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 8 364 рубля 20 копеек, а также физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, совместный и согласованный характер действий подсудимых, договоренность действовать согласно сложившейся обстановки, их способствование друг другу и оказание содействия при совершении открытого хищения имущества потерпевшего, продолжение участия ФИО2 в преступлении после применением ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, воспользовавшись которым она обыскала куртку потерпевшего и изъяла из нее имущество, свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления, в связи с чем в их действиях наличествует квалифицирующий признак разбоя – «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

В судебном заседании установлено, что использованный ФИО2 при нападении на ФИО76. неустановленный предмет, которым она нанесла удар в область головы потерпевшего, обнаружен не был. При этом стороной обвинения не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие свойства указанного предмета как оружия, а также доказательства того, что этот неустановленный предмет ФИО2 и ФИО1 использовали или намеревались использовать для причинения вреда жизни ФИО77.