УИД 42RS0017-01-2020-000484-58

Уголовное дело № 1-157/2020 (12001320065200168)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

14.05.2018 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

25.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.03.2020 в период времени с 02.00 час. до 09.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

****>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, сняв с руки спящей Н.Е.А., принадлежащее Н.Е.А. имущество: золотой браслет стоимостью 17000 руб., чем причинил Н.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 17000 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 22.03.2020 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, похитил имущество Н.Е.А. – золотой браслет, который заложил в ломбард, в последующем выкупил его и вернул потерпевшей.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.Е.А. показала в ходе предварительного следствия, что 21.03.2020 пришла в гости к К.Я.А. по 

<

****>, находились там вместе с К.С.А., К.Я.А., ФИО2, выпивали спиртное. В состоянии опьянения уснула, проснулась утром 22.03.2020 и обнаружила, что с ее руки был похищен принадлежащей ей золотой браслет, хищением ей причинен ущерб в сумме 1700 руб., который для нее является значительным, похищенный браслет ФИО2 ей в последующем вернул (л.д.6-7,29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2020 объектом осмотра явилась квартира по 

<

****>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.22).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 31.03.2020 у Н.Е.А. был изъят и осмотрен браслет из металла желтого цвета (л.д.31-32,33).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.Я.А. показала, что дату не помнит, выпивали в квартире по 

<

****> с мужем К.С.А., Н.Е.А. и ФИО2 Вечером она уснула. Утром Н.Е.А. сообщила, что у нее с руки пропал золотой браслет (л.д.24-25).

Свидетель К.С.А. показал в ходе судебного заседания, что дату не помнит, выпивали в квартире по 

<

****> с женой К.Я.А., Н.Е.А., ФИО2 Ж-ны уснули, он проводил ФИО2, закрыл за ним дверь и тоже лег спать. Утром Н.Е.А. сообщила, что у нее с руки пропал золотой браслет (л.д.26-27).

Свидетель Д.А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что 22.03.2020 утром по просьбе ФИО2 сдал в ломбард по 

<

****> по своему паспорту золотой браслет, деньги и залоговый билет отдал ФИО2 (л.д.28). 

Свидетель В.Е.В. показал в ходе предварительного следствия, что 22.03.2020 к нему в гости зашел ФИО2, показал ему залоговый билет о том, что сдал похищенный им у Н.Е.А. золотой браслет в ломбард. Залоговый билет был оформлен на паспорт Д.А.Н. (л.д.9). 

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 23.03.2020 у В.Е.В. был изъят и осмотрен залоговый билет № от 22.03.2020 на имя Д.А.Н. на сдачу в ломбард ООО «Ломбард «Горный» золотого браслета (л.д.11-12,14-15).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в квартире по 

<

****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Н.В.А. имущество и обратил его в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей Н.Е.А. о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, работает, имеет малолетнего ребенка (л.д.51), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.43,44), добровольно возместил ущерб - вернул похищенное потерпевшей, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах содеянного. Указанные сведения на основании п. «г,и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого, суд также принимает во внимание, что УУП по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.52). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил хищение имущества Н.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2018, суд учитывает, что подсудимый в период испытательного срока, назначенного указанными приговорами, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих выше обстоятельств, мнение государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанным приговорам от 14.02.2018 и 25.12.2018. 

Таким образом, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2018 и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно, сохранив, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанным приговорам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко