Дело №2-1787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.А. Сухаревой,

при секретаре В.В. Цын,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к Администрации г. Бийска, по иску Администрации г. Бийска к ФИО1, ФИО2, об изъятии нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Бийска, в котором просят вынести решение об изъятии у истцов путем выкупа принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по 

<

адрес>; установить выкупную цену ? доли нежилого помещения и земельного участка в размере 1 495 735 руб.; обязать Администрацию г. Бийска выплатить истцам выкупную цену в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; прекратить право общей долевой собственности истцов на нежилое помещение после выплаты выкупной цены за доли; взыскать судебные расходы.

Администрация г. Бийска обратилась в суд с иском, требования по которому уточнены 25.07.2017, к ФИО1, ФИО2, об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд у ФИО2, ФИО1 путем выкупа с предоставлением собственникам возмещения в размере 1 298 279 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение; прекращении право собственности ответчиков на данное нежилое помещение.

Определением Бийского городского суда от 25.04.2017 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. При этом истец и представитель истцов не согласились с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего изъятию, указав на необоснованность экспертного заключения.

Так, представителем истцов указано на то, что заключение экспертов не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

В частности, экспертами в нарушение ВСН 53-86(р) Правил оценки физического износа жилых зданий, Методике определения физического износа гражданских зданий, определен износ здания 83,3%, хотя признанный жилищной комиссией износ здания составил 70%.

Так, по мнению истцов, не обоснован экспертами в заключении установленный износ объектов аналогов в размере 40%, в результате эксперт выводит коэффициент на корректировку стоимости в размере 0,567%.

Представитель истцов ссылался на неполный осмотр объекта исследования, который производился без надлежащего измерения соответствующих величин объекта. Исследование проведено двумя экспертами, один из которых не участвовал лично в осмотре объекта.

В связи с изложенным, истец и представитель истцов просили установить цену изымаемого объекта недвижимости в размере 2 991 471 руб. согласно отчету об оценке от 27.01.2017, проведенному ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика и истца по второму иску Администрации г. Бийска по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований об изъятии нежилого помещения, однако просила установить выкупную стоимость указанного объекта согласно рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы в размере 1 298 279 руб. пропорционально долям каждого из истцов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 59,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждому. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии 

<

адрес>, №.

На основании заключения межведомственной комиссии Администрации города Бийска №589 от 25 декабря 2009 года многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Бийске, в том числе указанный дом (п.303), утвержден постановлением Администрации города Бийска от 22 января 2010 года №150.

Постановлением Администрации города Бийска от 18 апреля 2013 года №1165 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска» на 2013- 2016 годы. В указанный перечень включен и многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Планируемая дата окончания переселения - март 2017 года, планируемая дата сноса - март 2018 года.

03.10.2016 в адрес ФИО2, ФИО1 Администрацией г. Бийска направлено требование о сносе аварийного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 14 дней.

В ответ на данное требование собственниками нежилого помещения в адрес Администрации г. Бийска направлено уведомление об отказе в проведении работ по сносу жилого дома.

Постановлением Администрации г. Бийска от 05.10.2016 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 552,31 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположен жилой многоквартирный дом, а также нежилого помещения в этом 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 59,7 кв.м., принадлежащего ФИО2, ФИО1 путем предоставления возмещения.

02.12.2016 в адрес истцов Администрацией г. Бийска направлены проекты соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения по указанному адресу, в которых предложена в качестве возмещения на изымаемый объект недвижимости сумма в размере 757 831 руб. пропорционально долям, по 378 915,50 руб. каждому собственнику. 

Истцы, не оспаривая порядок изъятия нежилого помещения, не согласились с выкупной стоимостью нежилого помещения и земельного участка, предложенного органом местного самоуправления в указанных проектах соглашения, в связи с чем обратились в суд.

Согласно п.п.1, 8, 9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с абзацем 2 п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции действующим законодательством прямо не урегулированы, а потому к этим правоотношениям возможно применение аналогии закона, в частности, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, судом установлено, что в соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ между собственниками нежилого помещения и органом местного самоуправления не достигнуто соглашение по вопросу выкупной цены недвижимого имущества, которая согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ подлежит определению исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ст. 32 ЖК РФ, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, а также сумм компенсации за капитальный ремонт.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делами, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, должна учитываться стоимость доли в справе собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Согласно отчету об оценке от 27.01.2017, проведенному ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», представленному истцами по первоначальному иску, рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости составила 2 991 471 руб.

Согласно отчету об оценке от 28.10.2016, составленному по заказу МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» оценщиком ИП ФИО5, стоимость изымаемого объекта недвижимости составила 853 434 руб. 

По ходатайству истцов по первоначальному иску определением суда от 11 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» от 03.06.2017, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, составляет 1 223 500 руб.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, ФИО1, на момент проведения экспертизы, составляет 74 779 руб. 

Таким образом, общая стоимость нежилого помещения и доли на земельный участок под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, пом. Н-37 в 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, ФИО1, составляет 1 298 279 руб. Соответственно стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости составит 649 139 руб. 50 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, которые обладают соответствующей квалификацией, достаточным опытом работы по проведению судебных оценочных экспертиз, предупреждались об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании посредством видео-конференц-связи эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что совместно проводили судебную экспертизу на основании визуального осмотра объектов недвижимости, проведенного экспертом ФИО8, с применением необходимых методов исследования, применяемых при проведении подобного рода экспертиз. При этом при определении физического износа здания эксперт не связан выводами заключения межведомственной жилищной комиссии о физическом износе здания, которые принимались ранее, в иной период времени. При проведении экспертизы эксперты руководствовались положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами в области проведения оценочных экспертиз. Применение указанной представителем истцов Методики не является для экспертов обязательным, данная методика носит рекомендательный характер. Эксперт, согласно положениям указанных нормативно-правовых актов, самостоятельно выбирает методы и способы проведения экспертизы.

Суд соглашается с доводами экспертов, проанализировав заключение судебной экспертизы, не находит в ней нарушений требований федерального законодательства, регламентирующего порядок проведения судебных оценочных экспертиз. Заключение является мотивированным, полным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы от 03.06.2017, выполненное экспертами ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», допустимым по делу доказательствам и не находит оснований для установления рыночной стоимости объектов недвижимости согласно досудебной оценке от 27.01.2017, проведенной ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», эксперты при проведении которой не предупреждались об ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о расхождении в размере рыночной стоимости объектов недвижимости в представленной истцами досудебной оценке специалистов и судебной экспертизы не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы неполным и необъективным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 об изъятии нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, и установлении выкупной цены в размере 1 298 279 руб., по 649 139 руб. 50 коп. стоимости ? доли каждому сособственнику, прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости после выплаты стоимости изымаемого объекта.

При этом суд не находит оснований для установления конкретного срока для выплаты возмещения, поскольку действующим законодательством такие сроки не установлены, нарушения прав истцов в виде длительной невыплаты стоимости изымаемого объекта не наступило.

Требования Администрации г. Бийска по второму иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами по первоначальному иску ФИО2, ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина по 15 679 руб. каждым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2017 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, на 43,3% (1298279х100%:2991471), с Администрации г. Бийска в пользу истцов по первоначальному иску подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 10 027 руб. 13 коп. (23 157,35 (гос.пошлина от цены иска 2991471), х43,3%:100)), по 5 013 руб. 56 коп. в пользу каждого. 

По исковому заявлению Администрации г. Бийска в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в местный бюджет подлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 691 руб. 39 коп. от цены иска 1 298 279 (13200+0,5%х298279:100%), в равных долях, по 7 345 руб. 69 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Исковое заявление Администрации г. Бийска удовлетворить.

Изъять у ФИО1, ФИО2, путем выкупа для муниципальных нужд находящееся в общей долевой собственности, по ? доле у каждого, нежилое помещение, расположенное по адресу : г. 

<

адрес> общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Установить выкупную цену нежилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером №, в размере 1 298 279 руб.

Возложить на Администрацию г. Бийска обязанность выплатить ФИО1 выкупную стоимость ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу : 

<

адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1, в размере 649 139 руб. 50 коп. 

Возложить на Администрацию г. Бийска обязанность выплатить ФИО2, выкупную стоимость ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу : г

<

адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2,, в размере 649 139 руб.50 коп. 

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : 

<

адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером №, после выплаты выкупной цены нежилого помещения. 

Прекратить право собственности ФИО2, на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : 

<

адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером №, после выплаты выкупной стоимости нежилого помещения. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с Администрации г. Бийска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 013 руб. 56 коп. 

Взыскать с Администрации г. Бийска в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 013 руб. 56 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 14 691 руб. 39 коп. в равных долях, по 7 345 руб. 69 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Сухарева