УИД 61RS0033-01-2025-002356-86

2-70/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Истец указал, что 26.10.2023 заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом 33000 руб. ФИО1 совершил расходные операции по карте и, тем самым, воспользовался заемными денежными средствами. Вместе с тем, взятую на себя обязанность по возврату долга и уплате процентов на него, ответчик исполнял ненадлежащим образом. Размер задолженности ФИО1 перед банком составил 73217,98 руб., из которых: 36741,14 руб. – сумма основного долга, 31352,56 руб. – сумма процентов, 5124,28 руб. – штрафы.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания банк 12.04.2025 расторг договор кредитной карты № от 26.10.2023 и направил ответчику заключительный счет-выписку, в которой предложил погасить задолженность в течение 30 дней с момента ее формирования. Однако, данное требование ответчик не выполнил.

Вынесенный 21.05.2025 по заявлению АО «ТБанк» судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен 13.10.2025 на основании поступивших от последнего возражений.

На основании изложенного, АО «ТБанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 26.10.2023 за период с 24.12.2023 по 12.04.2025 в размере 73217,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 161). В иске просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 154-155). Суду направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований АО «ТБанк», применив срок исковой давности.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ст. 233 ГПК РФ, занесенное в протокол судебного заседания от 27.01.2026

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Изложенное также подтверждается Порядком осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, установленным Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П, из содержания которого следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2023 ФИО1 подал АО «ТБанк» заявление-анкету, в которой предложил банку заключить универсальный договор на условиях, изложенных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), а также в тарифах банка.

В рамках данного договора ФИО1 также просил банк заключить с ним договор кредитной карты и выдать ее на условиях тарифного плана ТП9.93 (рубли РФ). Кроме этого, ФИО1 дал согласие на получение карты по адресу, указанному им при заключении договора и подтвердил возможность ее получения лично. (л.д. 37 оборот)

Заявка была подписана ФИО1 простой электронной подписью.

Согласно п. 2.3 УКБО для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и перечнем документов на сайте банка.

В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и при наличии технической возможности, заявление-анкета может быть подписана клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА).

п. 2.4 УКБО, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты и получение банком первого реестра операций.

П. 2.7 УКБО предусмотрено, что для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного универсального договора, клиент предоставляет в банк заявку, оформленную в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями.

Введение (сообщение банк) клиентом аутентификационных данных при оформлении заявки и/или предоставление банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях (л.д. 81)

Таким образом, путем направления банку заявления-анкеты, предоставления идентификационных данных (л.д. 20-21), а также подписания ее электронной подписью ЕСИА, между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор УКБО.

Также в рамках данного универсального договора ФИО1 подал заявку на заключении договора кредитной карты.

Указанная заявка была акцептована банком, ввиду чего между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от 26.10.2023.

Факт заключения данного договора, а также получения кредитной карты, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из тарифного плана ТП9.93 АО «ТБанк», на условиях которого заключен договор кредитной карты, по карте установлен беспроцентный период 55 дней в течение которого процентная ставка на покупки и платы составляла 0% годовых. Процентная ставка на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции – 28% годовых, на покупки – 49,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9% годовых. Также установлена плата за обслуживание карты в размере 590 руб.

Указанные условия были включены банком в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора банком был установлен текущий лимит задолженности в 33000 руб., с указанием на возможность его изменения. Максимальный лимит задолженности 1000000 руб.

П. 6 индивидуальных условий кредитного договора установлен размер минимального платежа – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.

В силу п.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк», минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно вносить и направлять на погашение задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, установленный банком (л.д. 87)

Таким образом, договором предусмотрено внесение ежемесячных ануитетных платежей в погашение задолженности.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 38)

Представленной банком выпиской по договору кредитной карты № от 26.10.2023 подтверждается, что 26.10.2023 ФИО1 осуществил расходную операцию, а также ему по 12.04.2025 начислялись предусмотренные тарифом и УКБО платы и комиссии (л.д. 19).

Согласно расчету банка и справке о размере задолженности, по состоянию на 12.11.2025 задолженность ФИО1 составляет 73217,98 руб., из которых: 36741,14 руб. – сумма основного долга, 31352,56 руб. – сумма процентов, 5124,28 руб. – штрафы.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, является арифметически верным и принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк».

13.04.2025 банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал в течение 30 календарных дней с момента его отправки погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 36). Указанное требование не было выполнено ответчиком, что последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Вынесенный 21.05.2025 по заявлению АО «ТБанк» судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен 13.10.2025 на основании поступивших от последнего возражений (л.д. 34-35).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договора кредитной карты № от 26.10.2023 на условиях указанных в иске и предоставления ответчику банком денежных средств при осуществлении расходных операций по карте.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя по указанному договору обязательств и образования задолженности в размере 73217,98 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты № от 26.10.2023 в размере 73217,98 руб.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и уменьшении размера взыскиваемой задолженности суд отклоняет, исходя из того, что с момента заключения спорного договора до даты принятия решения по делу прошло менее трех лет, которые составляет общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что согласно материалам дела кредитор направлением заключительного счета изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, что соответственно, изменило и начало течения срока исковой давности, который перенесся на 13.05.2025.

Принимает суд во внимание и то, что в период с даты вынесения судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика - 21.05.2025 по дату его отмены - 13.10.2025 срок исковой давности не тек.

С данным иском банк обратился в суд 13.11.2025.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям АО «ТБанк» очевидно, не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела АО «ТБанк» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 11-11 оборот).

Поскольку исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от 26.10.2023 в размере 73217,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья В.В. Костенко