Дело № 12-335/2019

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 08.02.2019 № 18810179190208009821 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 08.02.2019 № 18810179190208009821 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что 29.12.2018 не управлял автокраном 

<

данные изъяты> Е на автодороге Биробиджан-Унгун-Ленинское в 16-20 час. Автомобилем управлял ФИО2 Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4 полностью поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно указал, что масса транспортного средства, согласно технической документации, составляет около 29,3 т, согласно же свидетельства о государственной регистрации она составляет около 10 т. Число осей на данном транспортном средстве – 4, следовательно, допустимая масса транспортного средства, исходя из максимальной нагрузки на ось 8 т, составляет 32 т, что на 2,7 т меньше, чем была масса транспортного средства. Взвешивание автокрана в движении недопустимо, т.к. происходит раскачивание транспортного средства при торможении. Причиной правонарушения считает некорректное взвешивание автокрана в движении. Кроме того, в декабре 2018 прибор измерения находился в тестовом режиме. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и, изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 08.02.2019 направлено в адрес ФИО3 12.02.2019 и получено адресатом 19.02.2019. Следовательно, срок обжалования составляет с 20.02.2019 по 01.03.2019. Жалоба направлена в суд посредством услуг почтовой связи 27.02.2019 – в установленный законом срок. Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником транспортного средства – специализированного автокрана 

<

данные изъяты> категории «С». В страховом полисе на указанное транспортное средство, оформленном 06.04.2018, в качестве лица, допущенного к управлению на период с 06.04.2018 по 05.04.2019, указан ФИО2 

Водительское удостоверение ФИО2 подтверждает имеющийся допуск к управлению транспортными средствами категорий «А», «В», «С».

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810179190208009821 от 08.02.2019 следует, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 рассмотрены материалы, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки – Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, идентификатор 52657, согласно которым 29.12.2018 в 16:20 час. на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км. 2+281, в г. Биробиджане, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,71 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +8,88%) / с осевой нагрузкой 8,25 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 3,13%). ФИО3 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.Свидетель ФИО2 показал, что находится с ФИО3 в приятельских отношениях. 29.12.2018 ФИО3 попросил его перегнать автокран с ул. Советской, 114 г. Биробиджана к заводу ЖБИ в районе «Биробиджан-2». Он (свидетель) согласился. Весовой контроль проезжал в дневное время. Он (ФИО2) включен в полис на автомобиль, денежных средств от ФИО3 не получает. В тот день дополнительного груза на автокране не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, прихожу к убеждению, что в дату совершения административного правонарушения ФИО2 действовал с согласия и по поручению собственника транспортного средства, в его интересе. Следовательно, при выявлении административного правонарушения именно ФИО3 должен нести административную ответственность.

Кроме того, в соответствии с п. 23.1 ПДД, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно технических характеристик транспортного средства 

<

данные изъяты>, масса крана составляет 29 400 кг, общий вес противовеса – 3 400 кг.

Согласно акту № 235 от 29.12.2018, составленному по результатам измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, нагрузка на ось № 1 составила – 4,43 т, на ось № 2 – 4,23 т, на ось № 3 – 8,25 т, на ось № 4 – 8,71 т. Общее превышение нагрузки на оси № 3 и 4 составило 6,03%.

Согласно описанию типа средства измерения, системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты) и межосевых расстояний транспортных средств.

Из информации генерального директора ООО «Безопасные дороги ЕАО» следует, что в период эксплуатации СВК с 30.11.2018 по 12.03.2019 сбоев и ошибок в работе системы не выявлено.

Доводы представителя ФИО3 о том, что масса транспортного средства не превышает предельно допустимые размеры, не могут быть приняты во внимание, т.к. собственник привлечен к административной ответственности за превышение нагрузок на ось, что не является идентичным превышению массы транспортного средства.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось оказалась превышенной, значения не имеют.

Каких-либо доказательств, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, ставящих под сомнение виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. 

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 08.02.2019 № 18810179190208009821 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Казакова