Дело № 2-2409/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2409/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.02.2018 года в 22 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21053 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в САО «ВСК», однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику АО «АльфаСтрахования». По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РОСТЭКС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 330438 рублей. 10.05.2018 года истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, требования которых оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков страховое возмещение в размере 330438 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей.

В последующем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 330438 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Алтезза 2.0 гос. номер № (л.д. 13-14). 

13.02.2018 года в 22 часа 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21053 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Альтезза 2.0 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 45).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.02.2018 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Уведомлением от 07.03.2018 года ответчиком САО «ВСК» истцу были возвращены представленные документы, в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру.

07.03.2018 года истец повторно обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 54-56).

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено ответчиком САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра.

22.03.2018 года ответчиком САО «ВСК» в адрес истца было направлено уведомление, из которого следует, что 07.03.2018 года истцом в порядке прямого возмещения убытков было подано заявление о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ № от 22.08.2017 года, объект страхования – транспортное средство Тойота Алтеза. Проверкой указанного полиса, сформированной в корпоративной базе САО «ВСК» и базе РСА, установлено, что сведения о Тойота Алтеза, являются иными. Таким образом, при заключении договора ОСАГО были сообщены недостоверные сведения, а именно: указан иной собственник, иной адрес регистрации собственника, иной тип ТС, иная (меньшая) мощность ТС, что существенно повлияло на уменьшение размера страховой премии с 2306 рублей 08 копеек до 552 рублей 65 копеек. В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» имеет право предъявить регрессные требования к страхователю, сообщившему недостоверные сведения при заключении полиса ОСАГО серии ХХХ № от 22.08.2017 года, в размере страховой выплаты, а также потребовать уплату недоплаченной страховой премии. Начисленная сумма страхового возмещения в размере 343400 рублей была зачтена САО «ВСК» в порядке ст. 410 ГК РФ, в счет погашения регрессного требования. Этим же уведомлением, истцу было предложено произвести оплату суммы задолженности по страховой премии в размере 1753 рубля 43 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РОСТЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 330438 рублей (л.д. 23-29).

14.05.2018 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией (л.д. 11-12).

Письмом САО «ВСК» от 28.05.2018 года истцу было отказано в удовлетворении требований содержащихся в претензии. 

26.06.2018 года ответчиком САО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 343400 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 26.06.2018 года.

Также истец обращался с 28.03.2018 года заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Уведомлением от 10.04.2018 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по заявлению истца была выставлена заявка по ПВУ САО «ВСК», акцептованная ответчиком АО «АльфаСтрахование».

14.05.2018 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 года ответчик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 343 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №37393 от 26.06.2018 года. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что 26.06.2018 года ответчик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 343 400 рублей, возместив ущерб в полном объеме, требования в данной части удовлетворения не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» была произведена истцу только 26.06.2018 года после его обращения в суд с исковым заявлением (29.05.2018 года), ее нельзя признать добровольной, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165219 рублей (330438 : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 5 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика САО «ВСК».

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Требования истца, предъявленные к ответчику АО «АльфаСтрахование», не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 165219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья: