РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1146/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003275-82

24 июля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1146/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «Фольксваген», гос.рег.знак *** автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия». *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ» гос.рег.знак *** под управлением ФИО7, который является виновным в данном ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. *** истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. В ответ на заявление ответчик указал на отсутствие договоров со СТОА и невозможности организации ремонта. *** истцу в счет страхового возмещения выплачено 71200 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить убытки необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку, убытки. Истец обратился в независимою экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 8000 руб. Согласно заключению *** величина убытков необходимых для ремонта ТС без учета износа на заменяемы запасные части составила 311100 руб. *** ответчик отказал в удовлетворении требований истца. *** истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** истцу было отказано в удовлетворении требований, исходя из выводов финансового уполномоченного о праве страховщика на изменение способа урегулирования страхового случая, в связи с отсутствием договоров со СТОА. Уведомление о принятии решения было направлено истцу ***, после чего решение было размещено в личном кабинете. При этом уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из положений Единой методики, составила 123100 руб. Истец не согласился с вынесенным решением, т.к. считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учет износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки. Соглашение, соответствующее требованиям подп. «ж» п. 16 ст. 12 закона об ОСАГО, содержащее все существенные условия, не заключалось. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 51900 руб., убытки, необходимые для ремонта ТС в размере 188000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., неустойку в размере 184650 руб. за период с *** по ***, убытки по оплате экспертных услуг - 8000 руб., услуг нотариуса - 2700 руб., издержки по соблюдению претензионного порядка - 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 61550 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в возражении указало, что *** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением т/с VOLKSWAGEN г.р.з. *** в результате ДТП, произошедшего ***. В заявлении была выражена воля на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА. ФИО1 не согласился с направлением т/с на СТОА, не соответствующую требованиям ОСАГО — соответствующую отметку в заявлении не проставил. ***. Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР15274364. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71200 руб. На момент обращения ФИО1 у САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор только с одной СТОА в *** - ИП ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» с целью проверки возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, направило по электронной почте запрос на СТОА ИП ФИО4 *** в адрес Общества от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запчастей. САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта ТС на СТОА, с которыми у Общества не заключены соответствующие договоры, СТОА также не подтвердили прием на ремонт ТС ввиду отсутствия необходимых запасных частей. Письмом от *** ФИО1 было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт, сообщив полное наименование выбранной СТОА, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты в течение семи календарных дней с даты получения настоящего письма. Кроме того в связи с ограниченным сроком для выплаты страхового возмещения ФИО1 уведомлен о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты. *** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71200 руб. *** ФИО1 направил в адрес Общества претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа, возмещения убытков, компенсации понесенных расходов. *** рассмотрев претензию, Общество направило письменный отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что имеются основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа и только в денежной форме. Не согласны с возмещением убытков, с расходами по оплате услуг представителя, компенсацией морального вреда, неустойки. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, размер расходов по экспертизе.

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «Фольксваген», гос.рег.знак *** (л.д.72 оборот). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ФИО2 (л.д.83 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ» гос.рег.знак ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству (л.д. 11 оборот). Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ФИО2.

*** в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д.57-58). 

*** САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра (л.д.60).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от *** № ПР15274364, составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119984,65 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 200 руб. (л.д.68-73).

Письмом от *** СТОА ИП ФИО4 уведомила ответчика о невозможность проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца ввиду ориентировочного срока поставки запасных частей за пределами предусмотренного Законом об ОСАГО срока организации ремонта (л.д.61).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от *** № РГ(УРП)-15452/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не подтвердила возможность выполнения ремонта ТС. В этом же письме страховщик предложил потерпевшему самостоятельно организовать проведение ремонта, предоставив ответчику сведения о СТОА в течение 7 календарных дней с даты получения письма. Также ответчик уведомил истца о перечислении ему страховой выплаты в виду ограниченных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств (л.д.61 оборот).

САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 200 руб., что подтверждается платежным поручением *** (л.д.67).

*** САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (л.д.13). 

К заявлению истцом было приложено заключение ИП ФИО5 *** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа с учетом рыночных цен на дату *** составляет 311100 руб. (л.д.26-31).

Письмом № РГ-70160/133 от *** САО «Ресо-Гарантия» вновь сообщило истцу об отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт, о чем истец был уведомлен, страховое возмещение в сумме 71200 руб. ему было выплачено, при этом, истец правом самостоятельной организации восстановительного ремонта на СТОА не воспользовался, в связи с чем выплата произведена с учетом степени износа заменяемых запасных частей в соответствии с положениями Единой методики. Полагая представленное истцом экспертное заключение не соответствующим положениям Единой методики, ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения и убытков (л.д.15-16).

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от *** №У-25-45652/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.17-25).

Так финансовый уполномоченный, сославшись на отсутствие согласия истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, тогда как у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта в регионе места ДТП и проживания заявителя с учетом критерия доступности, пришел к выводу об отсутствии у страховщика возможности по соблюдению требований к организации восстановительного ремонта и, как следствие, правомерности осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, рассчитанной согласно положениям Единой методики с учетом износа на заменяемые запасные части.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «АВТЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № У-25-45652/3020/005 от *** с учетом положений Единой методики стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий 123100 руб., с учетом износа 74200 руб. (л.д.128-136).

Поскольку размер страхового возмещения относительно размера установленного экспертным заключением ООО «АВТЭКС» № У-25-45652/3020/005 от *** находится в пределах 10% погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как установлено судом, САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, каких-либо иных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Доказательств того, что ФИО1 предлагалось произвести возможную доплату за восстановительный ремонт его транспортного средства, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО размер страховой выплаты, либо организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п.15.2 Закона об ОСАГО), и от которых бы ФИО1 отказался, суду не представлено.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Истцом представлено заключение ИП ФИО5 *** от ***, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе *** по состоянию на ***, с учетом округления до сотен, равна 311100 руб. (л.д.26-28). Расходы истца на проведение экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается чеком от *** (л.д.10).

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом выплаченной истцу суммы в размере 51900 руб. (123100 руб. – 71200 руб.), убытки, необходимые для ремонта ТС, в размере 188 000 руб. (311100 руб. – 123100 руб.), а также стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** на сумму страхового возмещения определенного по Единой методике без учета износа 123100 руб. Размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 184650 руб. Порядок расчета неустойки судом проверен, и ответчиком не оспорен. 

Также истцом к взысканию заявлена сумма штрафа в размере 61550 руб. (123100 руб./2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу истца в указанном им размере.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков от *** и от *** следует, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО6, который оказал ему услуги по соблюдению досудебного порядка. Общая стоимость оказанных услуг составила 6000 руб. (л.д.13 оборот,14). Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и чеку от *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.9). Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., которые подтверждаются квитанцией и чеком от *** (л.д.8).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) убытки на ремонт транспортного средства в размере 188000 рублей, надлежащее страховое возмещение в сумме 51900 руб., неустойку в размере 184650 руб., штраф в сумме 61550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя по соблюдению претензионного порядка спора в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 16113,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.С. Саламатова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.